Ce n’a rien à voir avec ce qui c’est passé à Munich en 1938, c’est à dire tout les abandons pour éviter la guerre pour finalement avoir la guerre.

En 2009, à Copenhague, il s’agissait d’organiser le marché du CO2 puis le hold up sur le marché. Les banquiers voyoux comme Golman Sachs, grands organisateurs de bulles financières, se sont demandées comment profiter de l’angoisse écologique pour faire du fric ? La réponse est dans les échanges tarifés de droits à polluer. Les politiques n’ont plus qu’à l’enrober de bonnes paroles et à nous vendre l’idée.

D’accord la combustion des énergies fossiles dégage des tonnes de CO2 mais pourquoi concentrer la lutte sur le CO2 alors que beaucoup d’autres gaz à effet de serre sont de 10 à 5000 fois plus actif en la matière, mais les remèdes sont connus, normes d’isolation des habitations, énergies alternatives aux fossiles, limitation des transports par localisation des productions. Ah mais non, car pas touche au libre échange et aux scandaleux bénéfices des multinationales. « Voilà pourquoi votre fille est muette ».

Faire payer le CO2 ne nous fera pas avancer d’un centimètre vers la maîtrise de l’effet de serre alors que c’est le seul but qui vaille. Les riches continueront à se goinfrer en polluant avec d’autant moins d’état d’âme qu’ils paieront pour cela, et les pauvres continueront d’avoir faim.

L’urgence est la réduction continue de la population humaine afin de stopper la destruction des forêts grandes consommatrices de CO2, de réduire la production de gaz comme le méthane (23 fois plus nocif que le CO2) provenant de l’agriculture, les rizières notamment, de l’élevage, de la décomposition des déchets.

Et si les riches pouvaient consommer moins de tout, de viandes notamment, ce serait déjà un grand pas. Pourquoi pas vendre des « droits de viandes », dans la même logique ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre

L’atmosphère terrestre est composé de 3% de vapeur d’eau, 8 fois plus nocif que le dioxyde de carbone pour l’effet de serre. Pensons nous que nous sommes en mesure de réduire la présence de ce gaz. Non, bien entendu.