bonjour florantin

va pour l’esprit, mais un peut brouillon.

Il n’y a qu’une espèce humaine. Nous l’avons divisé en trois races morphologiquement identifiable, les Caucasiens, les Négrites et les Mongolites et neuf subdivisions : africains, européens, nord-africains, asiatiques de l’est, amérindiens, peuples de l’arctique, aborigènes d’Australie, sud-est asiatique îles du pacifique, et nous pourrions ainsi continuer sans fin, en listant les ethnies, sans qu’aucune d’elles ne définissent dans la réalité l’espèce humaine, nous nous contentons de déterminer ce qui nous différencie et qui offre des repères de compréhensions pour des buts divers, honorables quand ils s’agit d’études scientifiques,

moins quand c’est pour rejeter l’étranger, pire quand c’est pour en faire un gibier comestible.  

Les peuples, les nations, sont des constructions sociologiques d’une espèce devenu sédentaire et qui par souci de sécurité préserve son espace vital et nourricier qui fondera toutes les cultures évolutives comme tu le souligne en fonction d’une capacité de circulation des populations plus ou moins rapide, si elles trouvent un lieu où développer, ce dont elles ont besoin, sans devoir aller ailleurs. C’est le singe qui reste sous ont arbre tant qu’il donne des fruits.

Le développement de la conscience de l’autre, comme son semblable fut un long processus rempli d’atrocités dans cette circulation des populations de l’espèce humaine. Indéniablement les enclaves territoriales délimitées par des barrières naturelles, montagnes, mers, fleuves, ont favorisé par la consanguinité des communautés ethniques.

Ainsi donc dans des espaces limités chacun pouvait se reconnaître, et développer ses usages qui construisait sa culture, empêchant ainsi de reconnaître l’autre comme étant son semblable.

Nous en sommes toujours là.

Force est dont de constater, car ton sujet est là, que ceci ne résiste pas au déroulement de l’histoire humaine. Il semble donc que vivre en vase clos sans apport extérieur soit aussi néfaste, pour une communauté, une nation, un pays, que la consanguinité pour une famille. C’est à mon sens cette structure qui garanti l’évolution et la pérennisation, une auto régulation de l’espèce. Mais il semble que nous ne soyons pas maître de cela, car ceci signifierait s’assurer de notre prolifération sur un espace limité qu’est la planète, à moins d’aller vers les étoiles.

La modernité de ces derniers siècles a passablement brassé des populations, plus vite que les moyens de compréhension des masses humaines qui restent essentiellement guidées par leur instinct grégaire, avoir un espace nourricier sécurisé. Ceci renvoie à Malthus, celui qui n’a pas de place au banqué des pays riches, doit s’abstenir de si rendre.

C’est jolie mais comme tu l’expliques ce serait notre mort, car l’on sait que Malthus c’est trompé.

http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=68369

Cordialement.