@Ffi :

Si vous vous lancez dans une tentative de profilage de ma personne ou dans l’exégèse ou la critique de mes commentaires : je vous conseillerai dans un premier temps de me lire avec attention, avant de sortir des contre-vérités voir conneries et de dénaturer mes propos ou de m’inventer une soi-disant rigidité dogmatique supportant la doxa dominante.

Enfin, si vous renvoyez à ma personne dans mes commentaires, interpellez moi directement et évitez de déformer mon pseudo (badugru, badrugu…) : il me semble que dans votre commentaire où péniblement vous tentiez de me dépeindre comme un connard prétentieux pas une seule fois vous n’avez dénaturé mon pseudo…

Soit :« Ma foi échange est un bien grand mot. Ecrire de longs monologues est désobligeant pour l’interlocuteur car cela l’oblige à en écrire tout autant s’il veut répondre de manière exhaustives. Sur un forum, l’exhaustivité de la discussion est plutôt atteignable sur l’ensemble des messages que dans un seul. La meilleur cadence étant une ou deux idées par intervention. »

Si le mot échange vous paraît trop grandiloquent préférez lui alors celui de transfert d’informations entre intervenants, transfert réciproque où l’émetteur devient récepteur et inversement au cours du fil de commentaires : principe simple du ping-pong.

Si vous considérez qu’écrire de longs commentaires (et non des monologues puisque ces longs commentaires ont toujours été des réponses donc dialogue et ne sont pas apparus par miracle ou spontanée génération est désobligeant envers l’interlocuteur : comment considérez-vous l’absence de réponses tout court ? ou bien grosso modo, considérez-vous que : des (pseudo)réponses volontairement vagues et imprécises, que des digressions dont le seul but est à nouveau de ne pas répondre, que des renvois sur liens après sélection subjective, que des citations erronées voir falsifiées, que des interprétations ou fallacieuses ou non étayées, que des sources non fiables, etc…sont moins désobligeants envers votre interlocuteurs ?

Alors, encore une fois, et ce sera la dernière : mes commentaires sont venus en réponse des questions posées par M. Mourey ou Antenor : comment voulez-vous donc que je réponde à M. Mourey sur des questions relevant de la linguistique sans entrer dans un minimum de détails, d’autant plus que M. Mourey reconnaissait sa méconnaissance de ce domaine ? Comment voulez-vous que je réponde à Antenor sur sa question sur l’ethnogénèse des groupes celtes et leur émergence en tant que groupe identifiable si je ne soutiens pas mon propos avec des données linguistiques, historiques, anthropologiques, ou autres, etc… ?

Et je tiens à préciser que ces commentaires avaient une dimension synthétique et étaient loin d’exposer l’ensemble des arguments, sources ou éléments soutenant tel ou tel de mes propos.

 « Sur un forum, l’exhaustivité de la discussion est plutôt atteignable sur l’ensemble des messages que dans un seul. La meilleur cadence étant une ou deux idées par intervention. »

Ainsi donc vous avez théorisé les échanges sur forum virtuel et nous livrez vos résultats en la matière : bref que du blabla à nouveau pour ne rien dire, si ce n’est que mes longs commentaires vous font chier…ce qui est une manière beaucoup plus simple de le dire et moins grotesque que de pseudo-théories cybernétiques… 

 « Si j’utilise le mot « racialiste », ce n’est certes pas que j’accuse badugru de racisme, non, je ne connais pas Badrugu, loin de moi cette idée. J’utilise le mot « race » du point de vue de son étymologie ratio = « catégorie ». Les sources historiques nous apportent beaucoup de mots, qui sont des catégories abstraites. Certains estiment qu’un catalogue de catégories suffit à faire de l’histoire, je ne le crois pas. C’est au niveau de la manière d’articuler entre elles les sources qu’il y a une réflexion à mener, au niveau des principes d’organisation de la connaissance (le paradigme). Mr Mourey interroge le paradigme, Mr Badrugu rappelle l’orthodoxie.”

Mr Badguru ne rappelle nullement l’orthodoxie : ce que vous sauriez si vous aviez prêté une réelle attention à mes commentaires avant de tenter d’en faire l’analyse : Mr Badguru ne rappelle pas l’orthodoxie puisque Mr Badguru ne se cantonne jamais à une seule perspective, de même que Mr Badguru ne se limite pas à la linguistique mais envisage la plupart des sources pertinentes dans le sujet qui nous concerne : bien entendu pour savoir ce de quoi Mr Badguru parle : il faut le lire avant de se lancer dans sa critique qui s’assimile de plus en plus à une forme de croisade et/ou diatribe à l’encontre de toute personne ayant des connaissances dans les domaines que ce débat impose d’évoquer.

Enfin Mr Badguru n’est pas télépathe et n’est pas sensé savoir quelle acception autre que celle communément admise vous donnez au terme « racialiste ».