Badguru,

En fait, de mon point de vue, et c’est assez général aux sciences actuelles, le problème essentiel vient du fait d’appliquer une conception inerte à des choses vivantes.

L’objet inerte subit. (iners, inertis : malhabile). Un simple paramètre permet d’en prédire le destin (sa trajectoire : loi de l’inertie de Newton).

Le sujet, lui, il vit. Il est intrinsèquement créatif. Certes, comme l’objet, il subit, mais seulement en partie, car il a l’art de s’adapter, il s’harmonise, s’enfuit, sinon il meurt. 

Je ne nie pas qu’il y ait certaines choses qui soient objectivement déterministes, mais vouloir fonder une science de l’homme uniquement selon des présupposés qui ne s’appliquent correctement qu’à des objets inertes, aboutit à un certains nombre de paradoxes insurmontables : il faudrait l’appeler la science des morts-vivants.

Je ne vais pas rentrer dans des détails un peu long sur la philosophie et l’histoire des sciences qui permettraient de mieux cibler la divergence historique au niveau de ces opinions sous-jacentes en matière de science. Je vous poserais simplement quelques questions en passant, sans y attendre de réponse : Quelle soin a permis la génétique en 60 ans de généreuses subventions ? Peut-on être absolument certain que la conception atomiste peut se calquer telle quelle des objets inertes aux êtres vivants ?

Mais ce n’est pas le débat. C’est juste pour vous montrer où, au sein du paradigme dans lequel nous évoluons, j’ai quelques petites réserves. Mais rassurez-vous je reconnais une certaine pertinence à la reconstruction linguistique (le sujet subit en partie), sauf sur ce tout petit quelque chose, assez insaisissable, mais dont la dynamique créative a une certaine importance. Je ne vous demande d’ailleurs pas de souscrire à mon opinion. Je la laisse à votre réflexion silencieuse.

Là où je désire une réponse, c’est du point de vue de l’article. Sans adhérer à toutes les spéculations de Mr Mourey, je lui reconnais de dire une chose vraie :

Mont-Saint-Vincent est manifestement un emplacement stratégique, offrant 360° de panorama, riche en vestiges anciens alentours.

Cela me semble une raison suffisante pour y faire des fouilles.
Et vous, qu’en dites vous ?