Merci à tous les lecteurs et merci à tous ceux qui ont contribué honnêtement au débat, quelque soit d’ailleurs leur opinion.

Je ne peux pas répondre à chaque message, car ce serait évidemment un travail trop considérable mais surtout, je ne prétends surtout pas être personnellement en mesure, c’est-à-dire avoir les connaissances et compétences pour répondre à tout.

Mon but dans cet article était de faire partager le point de vue défendu par les opposants américains à la guerre en Afghanistan (qui à ma connaissance, sont aussi tous des opposants à la guerre en Irak). Leurs développements sont basés sur un rapport (qui était destiné à rester confidentiel !) d’un ancien général américains aujourd’hui ambassadeur en Afghanistan et sur une citation du général américain McChrystal chef des opération de l’OTAN sur place.

C’est pour cela que l’accusation d’anti-américanisme formulée par Andy ne me parait pas pertinence ici (encore moins celle d’antiaméricanisme primaire).

Non ce qui est en cause ici, c’est la politique guerrière de l’OTAN (est-il utile de rappeler que la France en fait partie et à son contingent de militaires en Afghanistan ?).

Plusieurs questions doivent être soigneusement examinées.

Qu’est ce qui justifie une guerre du point de vue d’un état de droit, qui plus est membre permanent du conseil de sécurité de l’ONU : la vengeance, la légitime défense, la libération d’un peuple opprimé ?

Et qu’en est-il alors des mutilations et morts infligés aux civils innocents, dans laquelle des trois catégories précédentes cela entre-t-il ? Est-on sûr aussi de lutter ainsi efficacement contre le terrorisme (raison officiellement invoquée) ou au contraire, cela ne fait-il pas précisément le terreau de futurs violences, enclenchant le cycle de vengeances futures, ailleurs, contre d’autres innocentes victimes ?

Ces questions ont été analysées en détail par un autre opposant américain aux deux guerres actuelles, Howard Zinn. Howard Zinn, ancien pilote de guerre ayant participé aux bombardements sur la Normandie en 1944, devenu historien, s’est interrogé sur les questions relatives à la légitimité de la guerre après les bombardements atomiques du Japon.

Son texte, de 1970, « Vietman, l’équation morale » pose un certain nombre de principes fondamentaux sur ces questions. A titre personnel, je le trouve très convaincant. Voici un lien vers le texte en anglais (pas de traduction française à ma connaissance) :

http://books.google.fr/books?id=E-2kc6XmynwC&pg=PA209&lpg=PA209&dq=vietnam+the+moral+equation+howard+zinn&source=bl&ots=5qjI92mAtq&sig=sJjG51VBGdjVYC7nMoNmTKv8gUs&hl=fr&ei=Mw-2S_inFcG04Qasor3eDg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CBQQ6AEwAw#v=onepage&q=vietnam%20the%20moral%20equation%20howard%20zinn&f=false

 Les participants au débat ont évoqués de nombreuses questions s concernant la politique étrangère américaine. Je ne saurais que trop leur conseillé le livre suivant (en anglais, n’a hélas pas été traduit) de la journaliste, fondatrice et principale présentatrice de Democracy Now ! :

Amy Goodman : “The Exception to the Rulers : Exposing Oily politicians, War profiteers and the Media that love them”, Hyperion, New York

Ceux qui sont définitivement allergiques à l’anglais liront avec profil les analyses de Pierre Hassner dans l’article “Nouveau désordre statégique” (Bilan Géostaégique du journal « Le Monde » actuellement en kisoque). Lui ne croit pas non plus à la stratégie d’Obama : « Sur l’Afghanistan, Obama n’avait peut-être pas bien saisi l’énormité du problème.

Dernier point : mon article est certes anti-guerre. Pas anti-Obama
Merci