Barety,

vous continuer de mentir et de tromper les gens... !

Les effondrements dans les mines ont souvent un très bon rendement sismique global, à cause de leur liaison avec le reste du massif rocheux, et c’est ce massif qui génère les ondes sismiques, pas l’impact des blocs tombant sur le plancher de la cavité...
Barety vous essayez de tromper vos lecteurs en associant le rendement sismique avec le type d’événement impactant alors que ce rendement sismique dépend essentiellement du milieu impacté et non de l’impactant. C’est ce que Rousseau essayait de vous expliquer en parlant de la réaction sismique du sol touché par les chutes de roche.

Pour que des signaux sismiques se révèlent, il faut 3 critères :
1- un événement déclencheur avec un minimum d’énergie
2- un bon couplage avec le sol
3- un bon rendement sismique du sol.

Vous pouvez avoir les deux premiers critères remplis, sans le troisième il n’y aura rien.

Exemple : une explosion énorme d’un camion répandu au sol de plus de 20 T de Nitrate d’ammonium, représentant sans problème au moins 8 T TNT, en train de commencer à brûler et donc sujet à un risque d’explosion imminent.
L’explosion a lieu. Le couplage au sol est très bon et forme même un cratère de 15 m de diamètre et 5 mètre de profondeur.
Au final... signaux sismiques quasiment nul même sur un sismographe à 30 km.
Et pourtant, il y a eu 18 morts, des traces énormes au sol, des ondes acoustiques tellement fortes qu’elles ont réussi à impacter les sismographes à la vitesse du son. On était à l’air libre, c’était normal d’entendre aussi fort. (Mihailesti en Mai 2004 ROUMANIE). Les paysans du coin, habitués aux séismes de leur pays, ressentent des ondes sismiques comme un tremblement de terre de magnitude 3 à 4... et pourtant on a rien sur les sismographes !

Conclusion : c’est la dissipation de l’énergie qu’il faut surtout regarder.

Si cette énergie initiatrice est prisionnière, vous augmentez le rendement sismique global... mais ce n’est peut-être pas suffisant. L’existence d’un cratère dénote déjà une grosse consommation d’énergie au sol que n’auront pas les ondes sismiques à 30 km ou plus. Si en plus, le terrain dans les premières mètres de profondeur montre beaucoup d’ondes de surface, ressenties par les gens comme des ondulations de quelques secondes, dans un rayon de 0 à 5 km, là aussi ces ondes du surface, seront de l’énergie en moins pour les sismographes à distance (c’est aussi arrivé lors de l’explosion d’AZF).

A contrario, 35 kg de TNT bien enfouis à plus de 20 m (pas plus) dans le terrain sédimentaire de la Garonne relativement mou, permettront quand même d’émettre des signaux sismiques repérables à plus de 100 km comme dans le cas des tests sismiques d’AZF sur la station EPF du CEA-DASE situé à 107 km et sur la station MTLF à 68 km, largement lisible. Sur la station CAF à 160 km, il y aura encore un repérage presque possible, mais là on bénéficie du très bon matériel du CEA. Ceci est aussi pour répondre à l’exemple de « 6 km » évoqué dans un autre forum (hardware) qui n’est pas le bon exemple... c’est bien 68 km et non 6 km. Les tests sismiques ont même fait conclure aux experts que de 90 à 150 kg de TNT enfoui était équivalent à l’explosion de 15 à 50 T de TNT (soit 40 à 140 T de Nitrate d’ammonium) au sol ! Pas de quoi faire 3.4 de magnitude sur le réseau du RéNaSS et à 800 km de distance, mais bien un petit 1.5 de magnitude détectable uniquement sur le réseau militaire qui a refusé de données les détails de leurs courbes à la justice et aux commissions d’enquête... ah tiens, comme pour le WTC ! Les 3.4 du 21-9-2001 à Toulouse, c’était autre chose que les tests sismiques de 2004 n’ont pu mettre en évidence... normal ces 3.4 sont issus d’une explosion, voire même d’un effondrement à plus de 100 m de profondeur sous une colline à côté du pôle chimique.

Dans le cas des effondrements de mines, les ruptures créées au niveau du milieu rocheux environnant sont sources d’énergie qui ne peuvent s’échapper au delà de quelques fracas d’éboulis dans la cavité, tout le reste c’est du plein pot ondes sismiques, qui profitent souvent de roches granitiques à haut coefficient d’incompressibilité, et donc du 10% du rendement sismique globale est possible avec de belles ondes de volumes, comme dans nombre de cas de tremblement de terre.
Si l’effondrement peut s’étaler en surface et dans le temps au niveau de la cavité, le phénomène de rupture pourra être en partie amorti et le rendement sismique globale baissera d’autant. Si les terrains concernés par ces galeries au-dessus sont plutôt sédimentaires et provoquent pas mal d’ondes de surface par leur affaiblissement, ce rendement sismique global diminuera aussi, même si les habitants au-dessus feront une faillite immobilière !

Mais dans les cas du WTC... si les tours chutant vérifient à peine la première condition, elles ne vérifient pas du tout la seconde du bon couplage et donc ne peuvent bénéficier de l’hypothétique rendement sismique dans le sol qui est de toute manière loin de ce qu’on peut trouver au fond d’une mine.
La majeure partie des ondes repérées (et surtout les ondes de volumes) le 9-11 ont donc toutes les chances de provenir d’autres sources énergétiques que ces effondrements que vous essayez de comparer avec des choses QUI N’ONT RIEN A VOIR.... !!!

Quand au raisonnement, FHC, d’essayer absolument, par le biais des phases sismiques soit-disant plus faibles que prévu, de prouver qu’une grosse partie de la masse de la tour a disparu, il est aussi tout absurde, car il ne tient pas plus compte du couplage au sol. Cela n’enlève rien au fait qu’effectivement il manque beaucoup de choses au sol et que votre approche des événements peut être réaliste... vous commettez FHC presque le même « pêcher » que Barety en essayant de faire une analogie avec un autre type d’événement que sont les effondrements miniers.

Et en plus FHC, vous faites une lourde erreur de croire que la durée des signaux sismiques suit en parallèle celle des phases réelles en mouvement. Les signaux sismiques ne sont pas des instantanés... et déceler du 2 ou du 4 sec de phénomènes réels du terrain à partir des 2 ou 4 sec des signaux est une erreur... ce genre de parallèle doit se limiter sur des phases beaucoup plus longues et approximatives, même si on sait qu’au moins les phases des signaux sismiques sont forcément beaucoup plus longues que les phases réelles du terrain qui les engendre. L’idée de prendre des effondrements de mines pour justifier les 10% est donc entièrement hors-sujet, fausse et révèle une méconnaissance de la notion du rendement sismique que vous semblez avoir... mais que ne peut avoir, en revanche, un étudiant en sismologie, genre Barety (c’est comme cela qu’on nous le présente), qui lui a apparemment à un autre objectif que celui de comprendre et d’expliquer honnêtement les phénomènes du 11-9 !

Et Barety, de faire croire que les explosions contrôlées ont forcément été bruyantes est aussi de la pure mauvaise foi que tous vos copains des pro VO entretiennent afin de réduire le cadre du débat technique à un tout petit niveau caricatural débile. Quirant reprend encore ces thèmes malhonnêtes et réducteurs dans l’autre forum (hardware) pour impressionner quelques uns de ses admirateurs à faible « rendement scientifique ». MDR !
Les explosions entendues par les témoins à l’intérieur de la base de la tour, n’ont bien entendu pas besoin d’être entendues à l’extérieur, si elles avaient une origine confinée. Elles n’étaient pas là pour tuer les quelques personnes dans les premiers niveaux et casser toutes les vitres à la base de la tour mais pour être efficaces et créer les affaiblissements des structures centrales de la base de la tour.

Pareillement, il n’est pas nécessaire de faire exploser même avec toute la haute technologie pyrotechnique les étages impactés par les avions pour commencer à faire tomber ces étages supérieurs, un seul niveau d’étage inférieur encore haut par rapport à la base mais à plusieurs étages en dessous de l’impact aérien, suffit à déclencher le processus. L’impact des avions a même pu provoquer des explosions contrôlées dans les étages impactés sans qu’on puisse les voir. Les arguments de Quirant et de Barety dans ce forum (hardware) sont vraiment ridicules et sont du niveau du collégien « bêta » des séries B américaines... mais ils peuvent sans problème être gobés par un grand nombre de politiques, la très grande majorités des avocats, par nombre d’économistes, de financiers, de commerciaux qui ont tous en général une formation physicienne très faible.