La « loi du marché » n’est dite « loi » que par abus de langage : en réalité, et exactement de la même manière, elle est aussi peu une loi que le « droit du plus fort » n’est un droit. En fait la loi du marché, C’EST une des formes du droit du plus fort, qui règne sans scrupules tant qu’on ne lui oppose pas comme limites le Droit et la Loi.

Il semble possible de concevoir un fonctionnement libéral dans un cadre légal qui pose des bases morales et de Droit. Mais en l’état actuel, la finance mondiale peut aisément s’abstraire des législations nationales, grace à une organisation globale des marchés. Elle peut même les utiliser l’une contre l’autre pour spéculer.

Dans ce registre, ce n’est pas tant le libéralisme qui est en cause, mais le conservatisme qui refuse de remettre en cause globalement le fonctionnement actuel des marchés. Car ne pourrait-on théoriquement envisager un Droit qui, contrairement à la situation présente, fasse primer systématiquement les droits des personnes sur ceux des entreprises, et l’intéret public sur les intérêts privés ?

Alors quand vous écrivez « Le néo-libéralisme n’est pas national, pas internationaliste, pas raciste, pas ceci ou pas cela : il n’est rien. » C’est une manière de voir les choses qu’on n’est pas forcé d’approuver. Je dirais plutôt que le néo-conservatisme pseudo libéral est bien quelque chose : il est capitaliste et mondial.

En revanche, il n’y a pas de Grand Ordinateur impersonnel. Il y a un pouvoir financier qui domine les nations repliées sur leurs petites frayeurs, au sein desquelles on fait passer le chaos global orchestré derrière le rideau d’illusionniste, pour ne laisser voir que les manifestations insécurisantes produites par ce chaos, mais comme déconnectées de lui, qui deviennent ainsi prétextes à toujours plus de réaction sécuritaire. Puis il y a une technocratie enrôlée et formée pour administrer et faire fructifier le terrain de chasse des « élites » autoproclamées, ces prédateurs de l’ordre humain.