@ Olivier Cabanel
Oui, je vous le confirme : vous me fatiguez.
Quand un enfant enchaîne les « pourquoi … », on a plaisir à lui répondre.
Mais le plaisir se transforme en lassitude quand il s’agit de répondre à quelqu’un qui a dépassé cet âge et passe son temps à biaiser.
Dans votre panoplie rhétorique fumigène et multiforme, vous osez même employer des mots contre leur sens, ou en dépit du bon sens. Mais la langue française est subtile, précise, et têtue : encore une science que vous maîtrisez mal.
Continuez à plaisanter, c’est une technique gagnante, car cela vous évite en effet d’avoir à produire l’effort de répondre sur le fond et cela vous permet, sur le net, de sauver les apparences.
Pour ma part, je considère vous avoir apporté suffisamment d’éléments d’information d’origine scientifique pour tenter de vous faire comprendre une seule chose, en dehors de tout débat partisan : même au conditionnel, on ne peut pas déduire de l’émission d’Arte et de quelques spéculations sur les chromosomes, que les espèces sauvages pourraient porter en elles des mécanismes de réaction aux rayons ionisants qui n’existeraient pas chez l’homme, ou les espèces domestiques. En effet, en la matière, la science est balbutiante, donc non concluante, et des études scientifiques sont menées, y compris sur l’homme, pour faire progresser les connaissances ...
Si vous êtes incapables de quitter vos habits partisans, et si vous êtes hermétique à cette logique, alors, je vous en prie, cessez de parler de sciences, vous avez suffisamment d’autres talents à cultiver.