Commentaire de docdory sur Fichu voile !

Commentaire de docdory

sur Fichu voile !

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

docdory 28 juin 2010 13:34

@ Chalot

Votre texte m’inspire plusieurs réflexions

1°) Quand vous dites « L’auteure montre clairement que le port du voile n’est qu’une interprétation fondamentaliste du Coran », c’est un point très faible de l’argumentation. En effet, qu’aurait dit l’auteur si le voile ( intégral ou non ) était explicitement et sans ambiguïtés rendus obligatoire par le coran ? Cela aurait il rendu illégitime le vote de la loi de 2004 sur les signes religieux ? Aurait-on du faire dans ce cas des « accommodements raisonnables » tels que le Canada en a fait pour le port du poignard dans la rue par les sikhs, obligatoire dans leur religion ?

2°) Il est inutile de multiplier artificiellement les catégories. Distinguer l’islam de l’islamisme paraît illusoire . En effet, cela revient par exemple, à distinguer les catholiques d’hypothétiques « catholicistes » , le stalinisme du « stalinicisme » ou le capitalisme d’un éventuel « capitalicisme » .

Les idées proférées par ce que vous appelez les islamistes sont tout simplement les idées qui sont contenus dans le coran, les haddits et la chariah . Or l’ensemble de ces idées constitue ce que l’on appelle communément l’islam. D’un point de vue musulman, contester ou « contextualiser » ( mot qu’affectionne Caroline Fourest ) une partie ces textes constitue une apostasie de l’islam. Lire à ce sujet l’intéressant livre débat entre Caroline Fourest et Taslima Nasreen : cette dernière récuse la distinction dans son argumentaire, et elle sait de quoi elle parle !

3°) Vous dites : « La diversité reconnue ne doit pas conduire à tout accepter car le cadre général intangible doit être la Convention européenne des droits de l’homme » . Personnellement j’aurais préféré que vous déclariez que ce cadre général intangible soit l’article 10 de la déclaration des droits de l’homme de 1789 , qui stipule :

Article X

« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi. »

Comparons cet article 10 , qui est parfaitement clair et lumineux, avec le texte inutilement tarabiscoté de la convention européenne des droits de l’homme . Celle-ci stipule :

1. « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites. »

2. « La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des

mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. »

On voit bien que l’article 10 , par exemple, permet parfaitement d’interdire le blocage des rues parisiennes par les prières mahométanes : en effet il s’agit de manifestations d’opinions religieuses troublant clairement et objectivement l’ordre public .

Si l’on se base sur la convention européenne des droits de l’homme, ces prières dans les rues entrent au contraire clairement dans le cadre d’une « manifestation collective et publique de conviction religieuse et d’accomplissement de rites religieux ». Il devient donc impossible de les interdire, sauf à argumenter de l’article 2 dont l’interprétation, sujette à controverses, dépend de l’humeur des juges de la cour européenne des droits de l’homme .

Donc , prenons comme cadre général et intangible de la liberté religieuse l’article X de la déclaration des droits de l’homme de 1789, et non cette convention européenne plus qu’ambigue , tirée de la déclaration « universelle » de 1948, qui était malheureusement, il faut le rappeler, le fruit de compromis entre les démocraties et un certain nombre de théocraties, ce qui se constate à la lecture de ce texte...

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

29/06 23:44 - hks

Pour moi l’ UOIF est salafiste . L ’ UOIF se débrouille assez bien pour gommer les (...)
29/06 11:33 - Martin D

bein oui charlot ! l’UOIF n’est pas salafiste ! si l’Islam était comme vous (...)
29/06 10:15 - CHALOT

Salafiste ? Non ! réactionnaire et fasciste vert ? OUI
29/06 10:08 - Martin D

n’importe quoi, l’UOIF n’est ABSOLUMENT pas salafiste ! les imbéciles (...)
29/06 09:16 - CHALOT

hks A la « manifestation » organisée par Riposte laïque et les identitaires, les vendeurs de (...)
29/06 08:22 - croacroa

et le crif il n est pas sioniste et identitaire ????????????????????????????????????????????

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous