Il est indiscutable qu’il y a eu des abus de la part des Français des siècles précédents contre leurs colonisés.

Paradoxalement, la France est peut-être moins coupable d’avoir soumis des étrangers à l’esclavage (ça verse dans le darwinisme qui, selon certains, ne trouve rien à redire à la loi du plus fort, même si c’est une sombre brute ou un rafiné pervers) que d’avoir abandonné ses soldats des colonies.

Je m’explique. Tu chasses le loup dans la steppe. Tu vois une louve, tu la tues pour la manger et te réchauffer de sa peau. Rien à dire. Cette louve avait des petits que tu récupères. Ils n’ont plus que toi pour les sauver de la mort. Tu t’en occupes, ils grandissent, t’apportent de la compagnie, de la joie, ils tirent ton traîneau, tu leur confies la garde du camp et ils le défendent contre d’autres loups. A la fin de la saison, tu as ramassé suffisamment de peaux, tu rentres en ville et tu abandonnes ces loups apprivoisés. Ils mourront à la fois de tristesse et dévorés par les autres. Tu es un salaud.

On est responsable à tout jamais de ce que l’on a apprivoisé avait écrit Saint Exupéry J’ajouterais : pour autant que l’apprivoisé le souhaite

On peut se demander si la France aurait fait des efforts pour aider ses enfants des colonies au cas où ces derniers auraient été attaqués par je ne sais quel loup.
Il existe une réponse à cette question.
Dès la défaite française devant les Nazis, les troupes françaises ont progressivement évacué l’Indochine, la livrant aux Japonais. Par chance, les Japonais qui avaient massacré en Chine, en Corée et aux Philippines ont peu massacré en Indochine. Mais ils ont pris tout le riz disponible. Or, depuis 1939, 20 000 Indochinois avaient été envoyés de force en France dont une partie a été obligée d’inventer la riziculture en Camargue (ils vivaient enfermés dans des camps et c’était une société privée qui gérait en les payant des clopinettes) Affamés, les Indochinois d’Indochine ont réclamé à Vichy le retour de leurs riziculteurs ou au moins des sacs de riz camarguais, mais en vain. Il y a eu peut-être 1,5 millions de morts à cause de cette famine et ces riziculteurs ont été bloqués en Camargue jusqu’en 1952 pour certains. La France n’a jamais défendu ses « enfants de la patrie » (ce n’étaient pas des citoyens mais des sujets) 

Un ancien soldat des colonies qui rentre dans son pays, qui ne dit rien contre la France, qui ne vote pas pour l’indépendance et qui voit son pays devenir indépendant, qui souffre même du rejet de la part des siens qui le traitent de traître, peut-il attendre de la France une pension alignée ? 
Humainement parlant oui, mais il faut être généreux pour jouer d’humanité. 

Et si cet ancien soldat demande à pouvoir venir vivre avec sa famille sur ce sol qu’il a défendu ? Bin humainement, on ne peut pas lui refuser ça. Mais il faut être généreux pour jouer d’humanité. 

Sans aucune discussion possible, si la France avait été généreuse, elle aurait aligné les pensions de ses soldats des colonies dès la sortie de la guerre, indépendance ou pas.

Mais la France n’est pas généreuse, pas plus que la plupart des pays. Elle chipote et se fait procédurière. Elle analyse les responsabilités et argumente que même en partant de la sentence de Saint Exupéry, elle peut refuser une pension à ceux dont le pays est devenu indépendant.

« Vous avez voulu vous émanciper, débrouillez-vous seuls ».


Payer une pension pleine à ces anciens soldats et au veuves de ceux qui sont morts au combat dès la sortie de la guerre, aucun Français n’aurait trouvé ça anormal, surtout en plein 30 glorieuses et alors que les communistes représentaient une grosse part de l’électorat. Une dépense de ce genre, ce n’est pas une charge mais au contraire un soulagement, le paiement d’une dette envers ceux qui ont défendu notre territoire. .
On a eu tort de jouer la montre, de duper nos vieux soldats des colonies, de les prendre pour des cons. Les présidents français ont bradé la parole et l’honneur de notre nation à très vil prix.