• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ffi

sur Les Verts et le pic pétrolier : Cécile Duflot parle de résilience !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ffi ffi 22 septembre 2010 17:49

Toi qui me parle d’ordre de grandeur, as-tu bien saisi ceux que je donne ?
1) Capter une multitude de sources d’énergie infiniment petites, nécessite de construire un nombre infiniment grand d’infrastructures énergétiques. Donc dépenser énormément d’énergie à cette tâche pour pas grand-chose.
2) Ici,http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Repere_energie_2009_BAT_01-12_cle05161b.pdf (page 26), nous avons un récapitulatif des divers ordres de grandeurs : pour 10 TWh :
thermonucléaire : 9/10e d’un réacteur REP 1 450 MW (type Chooz ou Civaux)
éolien : 2 000 éoliennes d’une puissance de 2 MW2
photovoltaïque : 10 millions d’installations de 10 m2, d’une puissance de 1 kW pour 10 m2
biomasse  : 16 millions de tonnes de bois
charbon :      3,5 millions de tonnes
pétrole :       2,2 millions de tonnes
gaz :         1,6 milliard de m3

3) 1g d’uranium produit autant que 10.000 tonnes de bois
1 tonne de bois produisant 0,45 Tep
1 Tep étant équivalent à 11628 kwh, soiy 11,6 Mwh
10000 tonnes de bois produiront 0,45 x 10000 x 11,6 = 52727 Mwh, soit 52,7 Gwh, ou encore 0 ;052 Twh.
1 kg d’uranium produira donc 0,052 x 1000 =52 Twh
Par conséquent, la production d’électricité nucléaire en France étant de 418 TWh par an, il te faut 10kg d’uranium par an, au lieu de 100.000.000 tonnes de bois...

Voili, voilou pour les ordres de grandeurs.

Penses-tu qu’il soit vraiment plus « écolo » de brûler 100.000.000 tonnes de bois que de brûler 10 kg d’uranium ??? Qu’est-ce qui est le plus raisonnable selon toi ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès