http://forums.france2.fr/france2/L-objet-du-scandale/pentagone-temoins-sujet_1125_12.htm#t91413

Tout est expliqué dans le détail dans ce post de renvoi que je répète pour Monsieur Quirant, dans l’espoir insensé qu’il tienne compte de la réalité objectivement constatée par l’ASCE...

(...) les propres conclusions du rapport de l’ASCE (point 3.4) réfutent l’idée d’un trou d’une largeur de trentre mètres au rez-de-chaussée. En effet, ce rapport dit bien que seules les colonnes 9 à 14 auraient été supprimées au rez-de-chaussée, tandis que selon ce même rapport, les colonnes 11 à 15 auraient disparu au premier étage, suite au choc, tout en précisant que le vitrage et les chassis renforcés étaient encore en place entre les colonnes 11 et 13, à ce même premier étage.
 
On est dès lors assez surpris quand on regarde leur figure 3.10 censé montrer l’emprunte de l’avion de la façade. Oh un beau grand trou (nettement trop petit toutefois pour un Boeing) avec une forme d’avion...

Problème : ce shéma est en totale contradiction avec les constatations qui précèdent et qui se trouvent... sur la même page du rapport ! Ainsi, cette image montre que le trou s’étendrait sur la largeur de dix colonnes, alors que le même rapport montre photo à l’appui que les colonnes 15 à 18 étaient en place même si distordues et que les vitrages et chassis onty résisté au premier, ce qui moyennement compatible avec l’idée d’un trou ! [/quote] 
 
Quoiqu’il en soit, outre ces contradictions, le fait est que les conclusions du rapport se fondent sur des photos particulièrement ambigues et peu claires. Dans un tel cas, on fait appel à d’autres sources pour corroborer ses conclusions. La rigueur eût dès lors exigé que les enquêteurs demandent aux personnes qui se trouvaient sur place de préciser et confirmer la description des dégâts qu’ils avaient constaté à la façade. On aurait ainsi pu vérifier si les observations des quatre témoins que j’ai indiqués étaient ou non corroborées. 
 
Il est quoiqu’il en soit évident qu’en l’état actuel des connaissances, le photomontage de Muru - soit cet assemblable soi-disant réalisé à partir de photos (que les debunkers n’arrivent jamais à identifier) - est une supercherie de dimension supérieure, ce dont plus grand monde ne doutait.

Il est tout aussi évident que même en se fiant aux observations du rapport de l’ASCE, les dégâts ne corroborent pas le mythe d’un trou ayant une largeur suffisante pour laisser un Boeing, sans que des débris nombreux de la carlingue, des ailes et des moteurs aient pu être observables devant la façade impactée. L’idée que ces débris aient pu se volatiliser du fait de la boule de feu ayant suivi l’explosion initiale doit être abandonnée. 
 
Si un Boeing 757 AA s’est écrasé au Pentagone, il a dû se trouver d’innombrables pièces à l’intérieur mais plus encore à l’extérieur pour le prouver et cette preuve ne fut jamais rapportée, autrement que par des photos trop rares et sorties très tard dont l’authenticité est au demeurant questionnable et questionnée.

PS : La figure 7.10 citée par Moorea est Figure 7.10 Cross-sectional properties of beams and columns analyzed

Rien à voir donc...