Bonjour également
L’élargissement des routes urbaines et l’élargissement des trottoirs, pour agréable qu’il soit lorsque l’on est piéton, touriste, flaneur, -cela m’arrive hélas trop rarement -correspond à la base à une philosophie bien pernicieuse : pour faire disparaître les mendiants, interdisont la mendicité.
Ces derniers toujours aussi pauvres iront survivre dans le quartier ou la ville voisine. Pour les laborieux en déplacement le problème est le même : rendre la ville ou au sens plus large les déplacements/stationnements dans son périmètre de décision infernaux déplace le problème en l’accentuant chez les voisins.
Tiens citons les voies sur berge à Paris : moches, sales, bruyantes, anti romantiques : ouis, dix fois oui. Vais- je me féliciter comme touriste de pouvoir me promener en bord de Seine : oui, cent fois oui. Et pourtant je suis profondément opposé au projet de les rayer de la carte s’il n’y a pas un plan alterne de déplacement ( tunnel couvert par exemple) Les villes ne sont pas uniquement des spots pour touristes. Les maires rêvent tous de gérer une Venise nonchalante faite de seniors repus et de terrasses de café, de pistes de rollers , de cyclistes rentiers. La réalité est tout autre, et ces projets aboutissent inéluctablement à la boboïsation/ghettoïsation des centres au bénéfice de quelques privilégiés. Les autres s’entassent dans des bouchons, respirent leurs pots d’échappement, taxés de pollueurs et radarifiés à l’envie dès que quelques mètres de voie libre se profilent.
Je crois clairement que dans une journée nous sommes tout à tour automobiliste par nécessité ( cas le plus fréquent), piétons, cyclistes ( j’ai un vélo pliant dans ma malle) , usagers du métro..et qu’il y a de la place pour tous sans chercher à« punir » pour le simple fait d’exister ou dresser des catégories de déplaçants les uns contre les autres.