Pourquoi s’étriper sur des arguments techniques ou soi-disant scientifiques, faisant appel à de multiples disciplines que peu d’entre nous maîtrisons totalement, lorsque le simple bon sens commun suffit à émettre de sérieux doutes sur la version dite « officielle » des événements de cette singulière journée.

Pour considérer comme vrai le 11 septembre version Administration américaine, il faudrait admettre que la totalité des faits peu probables pris individuellement se soient produits simultanément en une seule journée et en deux ou trois lieux géographiques précis.

Est-il concevable qu’une Nation aussi puissante que les États-Unis concentre ses forces aériennes au Nord-Est du pays, laissant le reste de son territoire quasiment sans moyen d’intervention ce jour précis du 11 sept. La coïncidence est troublante.

Est-il raisonnable de penser que des pilotes non chevronnés et peu familiarisés avec les types d’appareils utilisés réussissent à vue et « à la main » à faire descendre un avion de ligne depuis une altitude de quelques milliers de mètres volant à 700 ou 800 km/h, à repérer un bâtiment au sol et à l’y précipiter avec un succès de 100% et une telle précision.

En particulier, la trajectoire d’approche, en boucle descendante, de l’avion du Pentagone et sa course finale en rase-mottes au-dessus d’une pelouse restée intacte pour finir au rez-de-chaussée du bâtiment d’État est tellement unique et si inouïe qu’elle est en soit improbable au sens propre du mot. À moins que l’inexpérience du pilote ait participé à ce hasard si singulier ! ! !

Il faut garder à l’esprit que la manœuvrabilité et la visibilité vers le sol quand on est assis aux commandes d’un avion de ligne n’a rien à voir avec celles d’un avion de combat.

Quelle chance aussi de retrouver un passeport en parfait état dans les rues de New York provenant d’un pilote terroriste qui s’est crashé au milieu d’une gerbe de kérosène enflammé ! 

Vu le gîte pris par le bloc d’une dizaines d’étages au début de l’effondrement du WTC2 le bon sens (soutenu par la physique élémentaire) impose qu’une partie de sa masse n’était plus en appui sur la partie inférieure de la tour. Le mouvement de basculement ne pouvait que soulager verticalement la structure, direction de la plus grande résistance de ce genre d’ouvrage. Pourquoi imaginer que ce qu’il restait de ce bloc ait pu écraser la centaine d’étages inférieurs, non concernés ou peu concernés par la chaleur des incendies, à la manière d’un marteau pilon, alors qu’on le voit se volatiliser en une gerbe de débris ? (cette gerbe de débris ne pouvait provenir des étages inférieurs, puisqu’on vous le dit, la version officielle exclue l’hypothèse d’explosions !) .

Le même scénario invraisemblable se reproduit pour le WTC2 le même jour !

Quant au WT7 ! Voir plus haut, l’argument 2/ du commentaire de moorea34 (30 juillet 13:11)

"Il y a eu un effondrement interne qui a rendu cette façade instable. Cet effondrement interne est attesté par la chute du penthouse Est dans un premier temps (des vitrages éclatent en dessous prouvant que l’effondrement des planchers s’est produit sur toute la hauteur de la tour)"

Voilà qui me semble être un cours clair de la procédure à suivre pour réussir une démolition contrôlée parfaite et propre ! La V.O. au secours des « négationnistes » ?  ! !  ! 

La chaleur intense des incendies a affaibli la structure des tours jusqu’à les faire s’effondrer sur elles-mêmes dit la version « officielle ».

Ah oui ? Mais alors, comment quelques rares survivants pris au piège dans les étages supérieurs (deux ou trois) ont pu se frayer un chemin vers les étages inférieurs sans brûlures à travers le prétendu brasier infernal de la zone touchée.

Pourquoi certaines vidéos montrent des survivants accrochés, à mains nues, aux cadres de fenêtres contiguës à la zone éventrée supposée être le siège d’incendies capables d’élever la températures de ces poteaux extérieurs à plusieurs centaines de degrés C, au point d’en amoindrir la résistance jusqu’à provoquer leur effondrement généralisé et uniforme sur eux-mêmes ?

Moi qui ne peux poser la main et l’y maintenir sur une voiture stationnée en plein soleil, je ne comprends pas.

On pourrait continuer longtemps encore sur d’autres points tout aussi troubles.

Tout ça fait beaucoup de hasard et d’incohérences réunis en un seul jour !

Et pourtant, il faut avaler toutes ces couleuvres d’un coup pour croire à la véracité de la version dite « officielle » de l’Administration américaine.

Une personne normale qui conserve encore un peu de bon sens après avoir confronté les faits aux beaux discours de l’Administration américaine, relayés aveuglément par les médias de masse, ne peut que douter de cette foutue V.O. qui s’invalide par elle-même.

Pour le reste, …  ?