Oulah ! Beaucoup d’amalgames.

Oh que non ! et l’auteur ne ment pas mais dire qu’il faut abroger la loi rothschild de 1973 c’est plus vendeur électoralement parlant que de dire qu’on voudrait abroger le 123 du traité de Lisbonne.

abroger ce qui est déjà abrogé, en voilà une chimère, surtout qu’elle sait que le seul moyen de sortir de Lisbonne de façon unilatérale, c’est l’article 50 de l’union européenne. Ne vous en déplaise.

C’est exactement ce que mon commentaire disait, gros malin ! Relisez.

Quand l’état empruntait avant cette loi, il y avait de l’inflation. Parce que l’Etat s’empruntait à lui même. Autrement dit c’était de la monnaie de singe ! de l’argent virtuel, et non le résultat de son économie

Je sais bien, mais ce n’est pas le problème. La question est de pouvoir avoir le choix entre s’emprunter à soi-même à taux zéro, et emprunter sur les marchés financiers, avec intérêts. Dans le premier cas, on crée de l’inflation, je ne l’ignore pas, mais il y a possibilité de placer l’argent créé dans des investissements productifs (industrie) qui rapporteront (on l’espère, du moins) plus que ce qu’on a emprunté. Si c’est le cas, alors on peut boucher le trou qu’on a soi-même créé, mais en plus on a produit de la richesse réelle. Bien sûr ça ne doit pas être utilisé de façon systématique, mais on doit garder la possibilité de le faire pour des placements intéressants.

C’est là que vous vous leurrez en faisant çà on s’endette parce que l’expérience montre que l’inflation et toujours supérieure au trou créé. Donc on gagne à court terme te on pert sur le long terme. C’est pour cela que cette loi avait été faites sinon nous serions déjà en faillite depuis longtemps

De plus je peux vous retourner la remarque en vous disant que la dette est également de la « monnaie de singe ».

C’est vrai surtout si cette dette c’est l’Etat qui se la fait à lui même.

Si vous avez la possibilité de le faire, mais que vous ne le faites pas, il n’y a pas d’intérêt à garder cette possibilité.

La réponse se trouve déjà dans mon commentaire précédent :
-si on a la possibilité de le faire et qu’on le fait, hein ?
-je peux vous retourner l’argumentation en vous disant qu’il n’y a pas d’intérêt non plus à se priver de cette possibilité. La remarque est beaucoup plus pertinente dans mon sens que dans le vôtre.

On dirait Jacky dans Camping, avec sa caravane ! lol

-au-delà de l’aspect purement pratique et technique il s’agit littéralement de donner le pouvoir à la Banque, en lui abandonnant le monopole de la création monétaire.

Non le programme du FN c’est récupérer l’indépendance monétaire, c’est à dire permettre à la Banque de France de faire tourner la planche à billet ( le contraire de la loide 1973) donc ce n’est pas abandonner, mais rendre.

De quelle banque parlez vous de la BCE ou de la Banque de France ?

De la Banque avec un B majuscule, pas d’une banque en particulier.

un petit piège, le pouvoir d’emettre de la monnaie c’est la BCE qui l’a, le programme FN c’est rendre ce pouvoir à la BdF.,c’est pas une banque quelconque, mais bien une banque en partculier, celle de l’Etat.