Le traffic sur le RER a été largement supérieur à celui pour lesquels les lignes avaient été conçues. Pas étonnant qu’il y ait des problèmes. La ligne A accueille aujourd’hui jusqu’à 1 millions de passagers par jour. L’infrastructure ne peut pas le tolérer sans des réinvestissements massifs. Réinvestissement que l’état n’a pas fait ou à tardé à faire.

Mais la faute est elle vraiment la ou l’on pense ? En construisant des lignes de RER, on a incité les gens à partir en banlieue loin, puisque finalement « Nogent-Chatelet » c’est plus rapide que « Porte d’Italie-Chatelet » et le loyer y est moins cher. Dans le même temps, on a pas forcés les communes avoisinant Paris à se densifier. Cela a crée des villes dortoirs loin de Paris qui ont tous les inconvénients de la grande ville sans aucun des avantages. On se croirait en province sauf que l’on passe deux heures ou plus dans les transports par jour. Dans le même temps, il y a du foncier non bati en grande quantité à Ivry sur Seine et de nombreux quartiers pavillonaires en proche banlieue (la ou le métro vient encore). Le sud de Paris est très peu dense. Si il avait été densifié avec un bon ratio commerce / habitations / bureaux, non seulement on aurait crée une banlieue agréable (autant que Paris intra-muros) mais on aurait pu utiliser les capacités des métros déja en place. Le RER serait alors venu en complément.

Et surtout on n’a pas fait ce qu’il fallait pour que l’automobile joue son rôle. Près de 20% des voitures à Paris circulent car ... elles cherchent une place ! Ce qui signifie que l’on peut augmenter de 20% la capacité routière et réduire les émissions de CO2 sans faire chier les automobilistes en construisant des parkings publics pas cher. Or, une des causes de la saturation actuelle des transports en communs est aussi un report massif de la voiture vers le rail. Report qui est due à l’inadaptation du réseau routier générant des bouchons interminables. Pour le résoudre, il faudrait des parkings à Paris et quelques aménagements demandant du courage à la mairie comme l’élargissement de certaines voies d’accès à la capitale.

La création de quartiers sur dalle est un autre problème. Les premiéres expériences ont été des échecs car la dalle appartenait à la copropriété et non à la ville ce qui a crée de nombreux problèmes de sécurité (la police ne pouvait pas facilement y intervenir et c’était le paradis du deal) et d’entretien (charges exorbitantes). Pourtant le quartier sur dalle permet de séparer les flux piétons des flux routiers, d’aménager des parkings massifs et des voies de circulation larges. Pour les habitants, il y a moins de bruit et moins de pollution. Et c’est sans compter que des centres commerciaux peuvent être installés dans la dalle. Pour plus d’info visiter le quartier des Olympiades à Paris. Et en densifiant on peut aussi rapprocher les services importants pour les habitants comme les créches et les écoles. Cela simplifiera la vie de beaucoup de famille si ils peuvent déposer leurs enfants au bas de leur immeuble.

Pour s’adapter à son gigantisme, la ville doit évoluer. Si certains quartiers historiques doivent être conservés à tout prix, il existe d’autres quartiers de Paris et sa proche banlieue qui peuvent être upgradés sans grand préjudice historique. Et au final, cela sera favorable aux habitants. Et ce n’est pas parce que l’on a fait des erreurs d’urbanisme dans les années 60 et 70 qu’il faut arréter toute évolution. Ces erreurs étaient en majorité corrigeables.