Il ne m’a moi pas du tout convaincu.

1) il oublie de débattre de ce qu’est la Nation, et de faire le lien avec les notions de souveraineté populaire et de contrat social. On ne retrouve donc qu’une définition du nationalisme en creux, qui relève de l’invective et ne s’aveugle en ne remarquant pas que les réactionnaires qui se drapent dans un patriotisme et une défense de la nation ne sont bien souvent que des chauvinistes bas du front, ou des impérialistes malins. Vous noterez d’ailleurs avec quelle facilité des ligues factieuses « nationalistes » au sarkozistes d’aujourd’hui ces gens se rallient facilement à des vues étrangères pour combattre leur peuples.

2) le débat mérite également une remise en perspective historique. La défense de la nation et le patriotisme de Valmy sont bien différents de ceux de 14/18.
La défense de la souveraineté populaire face au totalitarisme des constructions supra nationales qu’est par exemple l’union européenne est bien loin de la défense de la nation exprimé par les colonialistes.
On peut aussi faire des distinguos géographiques.

Bref, je trouve que cet article gache une question intéressante et importante.
Car une analyse si grossière conduit à abandonner la défense de la nation, de son indépendance, garantie de l’expressions de la souveraineté populaire à des usurpateurs qui les trahissent (droite, extrême droite) (syndicat, partis politique, associations, structure politque et administrative, corpus legislatif et social sont en france structurés dans le cadre de la nation française, et appartiennent à l’heure actuelle au peuple. Ce n’était pas au début du siècle mais les luttes populaire y on conduit ainsi que la reconstruction politique de l’après guerre avec le CNR).

De ce fait, les partis progressistes s’interdissent de réclamer la sortie de l’euro, ou de l’union européenne et restent empétrer dans des utopiques « autres europes » et « autres euros ».