L’auteur aborde la question du Tibet selon des angles nettement pragmatiques et ne se fonde pas sur l’Histoire ancienne. 
Mais très vite arrivent des commentaires qui tirent sur tous les élastiques possibles. Car la religion et l’Histoire ancienne, c’est très élastique et tout au bout, ça ne tient plus que sur de la fumée de laquelle on déduirait à sa guise non seulement le feu mais la chose incendiée et même la cause.

Ne considérer, comme l’auteur, que les aspects pragmatiques et tels qu’ils sont imposés aujourd’hui par la Chine, pour la satisfaction de certains et la fureur d’autres, serait déjà laborieux mais au moins parlerait-on de choses tangibles. 
En parler en ajoutant le fatras historique et religieux c’est à mon sens complètement vain face à la réalité actuelle fort pragmatique.

Sinon un détail cher Robert. Dans le cas du Tibet, s’il y a eu, avant la mainmise de la Chine, une dictature, elle n’était pas exactement religieuse mais « de religieux »

Une « dictature religieuse » serait au fond une impossibilité technique. Car une religion n’a pas de corps et ne peut jamais contraindre ou s’imposer. Il faut des personnes religieuses ou invoquant en tous cas la religion, pour réaliser une dictature.

Idem bien entendu avec « Dictature communiste » « Dictature fasciste » « Dictature libérale » etc
Dans la gamme des dictatures qu’on cite ici et là, la seule qui est juste d’un point de vue sémantique c’est « Dictature du prolétariat » Là au moins c’est clair car le prolétariat c’est vraiment des personnes bien physiques.

Autre détail
Je n’y connais pas grand chose en matière de tortures ou sévices mais la section du tendon du genou que vous rapportez m’étonne. Sans dire que c’est une impossibilité, ça me semble compliqué. Je connais un tendon important et facile à sectionner mais il se situe plus bas.


Toujours en restant dans cette optique pragmatique que vous avez proposée, j’estime que si les Indochinois avaient été traités par les Français comme les Tibétains sont actuellement traités par les Chinois, Ho Chi Minh n’aurait pas coagulé autant de révoltés

Quand les Indochinois ont été envahis par les Français, ils ont dû renoncer à beaucoup de choses de leur culture et ont même dû se convertir à une écriture à base de lettres latines (de toutes manières, ils avaient adopté l’éxcriture chinoise depuis des lustres)

Tout en constituant une perte incontestable, le fait de se voir imposer la culture ou la vision d’un puissant vainqueur ne signifie pas se retrouver dans le vide. Ca signifie surtout qu’on subit ou profite d’un brassage des cartes jusque là en place. Et les cartes des Français, si ce n’était leur croyance en leur supériorité sur les autres peuples, n’étaient pas pourries, loin de là. 

Les Français n’auraient pas traité les Viets comme des esclaves, ils les auraient convaincus et seuls les anciens profiteurs auraient protesté.

Même si les Chinois écrasaient complètement la culture Tibétaine antérieure, même s’ils en interdisaient la langue, les costumes, les chants et la nourriture mais sans jamais traiter les Tibétains des êtres inférieurs, ils les convaincront bien plus qu’ils ne les vaincront.

Il se trouve qu’à part la dynastie Ming (de sang Han) intermédiaire, la Chine a été gouvernée par des étrangers depuis 1200 et jamais ces vainqueurs extérieurs n’ont eu l’idée de traiter les Hans en esclaves. 
Ils seraient plutôt allés à s’adapter eux-mêmes aux manières des Hans qui avaient de quoi séduire. Au point que malgré leur plaisir de détrôner les Manchous en 1912, ils en sont actuellement à pleurer le saccage du Palais d’été et bientôt à féliciter la Manchoue Cixi pour s’être empressée d’en reconstruire un autre. Elle ne le faisait pas pour elle, mais pour restituer à la Chine ses réalisations merveilleuses


En France, nous avons eu plusieurs fois des Grands Intervenants étrangers mais pas au point qu’il puisse être considéré que nous avons été gouvernés par des dynasties d’étrangers. Du coup, nous n’avons pas l’habitude de nous considérer métissés. 
Alors que les Anglais intègrent, comme les Chinois, leur mixité historique. 
Et dans quelques siècles, s’ils sont toujours traités en égaux, les Tibétains intégreront aussi leur mixité historique. Surtout si entre temps, l’un d’entre eux sera devenu chef de l’ensemble.

Alors que les Anglais se considéraient profondément métissés d’Angles, de Saxes et de Normands, leur stratégie dans leurs colonies a essentiellement consisté à diviser les colonisés pour mieux les dominer. Il suffit de voir la carte de l’Inde lors du Raja britannique pour s’en persuader. 
Dans cette stratégie, les Anglais avaient clairement entrepris de faire du Tibet un état tampon entre Russie + Chine d’une part et leurs Indes d’autre part. Et actuellement, les Américains jouent aussi de division en pourrissant les tentatives de regroupement qu’entreprend la Chine. Mais considérons que cette entreprise américaine est en train de se terminer. Le monde entier est en train de finir son deuil d’un Tibet indépendant. Ceux qui moulinent encore de protestations font du petit vent pour rien. 

Ainsi la seule chose à « surveiller » depuis l’étranger c’est l’état du traitement que font les Chinois des Tibétains et cela sous un angle très pragmatique. Sont-ils bien dans un égalitarisme avec la gueusaille tibétaine ou sont-ils dans le mépris ?
Il me semble qu’ils sont dans l’égalitarisme (avec la gueusaille seulement. Car avec les moines qui persistent à un retour à leur âge d’or, ils sont probablement très autoritaires)



A part ça, je serais allé au Tibet il y a un siècle, je n’aurais pas eu besoin de lire cent livres exposant « la vérité sur les moines tibétains » pour comprendre à la seule vue du Potala dominant la haute vallée, qu’il servait de château à une caste très dominatrice de la gueusaille.

L’architecture, l’urbanisme révèle tout des mentalités et des rapports de force. Tout nid d’aigle parle de lui-même. Toute architecture élevée et d’accès réservé traduit une prétention à dominer, à frapper les esprits. Il était donc bien logique que le Potala fascine les esprits habitués à raisonner en termes de domination.
Et des dzongs et des monastères tout aussi impressionnants, il y en avait des dizaines dans l’Himalaya.

A notre époque et plus que jamais depuis un certain 11 septembre, plus aucun bâtiment élevé n’impressionne des militaires et la Chine ne voit donc aucun inconvénient à en reconstruire qui auraient été détruits au Tibet tant ça verse dans la seule conservation de patrimoine architectural (idem pour la Grande Muraille) mais avant l’aviation, ces citadelles étaient très constitutives d’une force centrale (avec rois et barons) donc d’une féodalité n’ayant rien à envier à celles des autres civilisations à solides bâtiments.

Il est même tout à fait possible de considérer, toujours parce que de telles places fortes ne valent plus rien de nos jours sur le plan militaire, que la Chine a tout intérêt à préserver toutes les preuves de cette féodalité dont elle ne veut plus. D’où la pluie de films qui nous viennent de Chine et qui traitent de son époque féodale où seule l’adresse à l’épée l’emporte.

(En France, les films historiques portent surtout sur une époque plus récente et traitent essentiellement des débats d’idées. Même sur fond de Révolution, de colonialisme ou de guerre mondiale)