@ gwendal

J’avoue avoir un peu de mal à saisir votre pensée. N’y voyez pas une remarque acerbe ou contre-productive ni même un reproche, mais simplement j’ai du mal, ce qui fait que je ne suis pas certain que mes réponses correspondent à vos questions.

Les marques propres de la grande distribution n’ont rien à voir avec les taxes, car que ce soit en circuit court ou en circuit long, la taxe en France est sur la valeur ajoutée. Si la valeur ajoutée est plus grande, alors la taxe est plus grande et si la valeur ajoutée est plus faible, alors la taxe est plus faible, et ceci de manière totalement indépendante du nombre d’intermédiaires.

Concernant le rating des unités de course en mer, je n’ai saisi le fond de votre pensée : il y a un réglement sur le type de matériel et les concepteurs tenent de faire le plus rapide en fonction du réglement. C’est une sorte de jeu entre les concepteurs du réglement et les concepteurs des voiliers. On a la même chose dans presque toutes les disciplines, comme par exemple la formule 1 où le réglement a désormais limité la puissance à cause du risque démesuré que cela faisait prendre aux pilotes. Et les concepteurs de F1 tentent d’être le plus performant possible en restant à l’intérieur des limites du réglement. Même au tennis ou au golf, il y a des limites de ce type.

Je ne vois donc pas bien la relation avec la fiscalité dont la complexité a deux origines :
- lorsqu’une mesure fiscale (taxation ou exemption) est prise par les politiques, des groupes de lobbying interviennent toujours pour faire modifier le réglement général au profit de telle ou telle catégorie, que ce soit à tort ou à raison. La règle de départ souvent simple et même parfois rustique acquiert progressivement une complexité décourageante.
- le principe de base de l’administration fiscale est que tout contribuable n’a qu’un seul objectif : tricher. C’est un à priori qui fait partie de leur culture à tel point qu’ils en arrivent désormais à inverser presque systématiquement le régime de la preuve qui est pourtant inscrite dans notre constitution : normalement, c’est à l’accusation de prouver que vous avez violé la loi et non pas à l’accusé qu’il ne l’a pas fait ! Du coup, le CGI est pire qu’une encyclopédie et dans de très nombreux cas, se faire défendre par un avocat devient tellement cher, qu’il est souvent préférable de payer l’amende qu’on vous demande même si on a raison. Grave.

==== Enfin, par définition, il ne peut pas y avoir de neutralité dans une mesure fiscale sur le simple principe qu’une taxe ou un abattement sur une taxe a toujours des conséquences directes.

On sait que taxer les cigarettes a des conséquences financières graves pour les buraliste, des conséquences importantes sur le grand banditisme (trafics organisés), et des conséquences sociales (moins de fumeurs).

On sait que taxer les bateaux de croisière de façon importante a fait fuir les immatriculations des navires de la côte d’azur qui sont allés en grande partie se réfugier (pour les immatriculations) de l’autre côté de la frontière en Italie pour au final aucun changement sauf des pertes de revenus pour l’état français.

On sait que taxer le travail a tendance à faire partir le travail là où il est moins taxé, même à salaire égal.

Pour moi, donc, une taxe « neutre » ne peut pas exister ...