@GuyFawkes

Je plaide coupable en ce qui concerne mon premier paragraphe. C’est vrai qu’on pourrait croire que j’ai été professeur de philosophie. Ce n’est pas du tout le cas, j’enseignais les lettres, mais la philosophie est quelque chose de trop important pour qu’on puisse se résoudre à l’abandonner à ceux dont c’est le métier de l’enseigner.

Vous voudrez bien m’excuser d’être un peu féroce, quelquefois, dans mes formulations : j’aime bien la polémique ; c’est une espèce de jeu, mais je ne ferais pas de mal à une mouche.

Je reste tout de même pour ce que j’en ait dit : ce que vous appelez « neutralisation du savoir », je ne peux l’entendre que par référence à une certaine tradition mystique au reste pas du tout méprisable, qui prévaut à la charnière des XIIIe et XIVe siècles chez les franciscains. Si vous lisez la règle de Saint-François, vous verrez que s’il entre parmi eux un novice et qu’il soit totalement analphabète, il faudra bien se garder de l’instruire. C’est surprenant, cela n’a rien à voir avec la règle de Saint-Benoît, par exemple, qui met au centre de la vie monastique l’étude et tous les exercices de l’intellect.

Je suis extrêmement opposé à la fantasmatique d’une écologie qui nous parle d’une « nature » désormais inexistante. Dès l’apparition de l’intelligence, même rudimentaire, la nature cesse d’exister en elle-même et devient un réservoir d’objets utiles. L’oiseau qui construit son nid opère déjà des prélèvement dans le monde qui l’entoure ; pourquoi voudriez-vous que l’homme s’interdise de faire la même chose, avec des moyens certes plus puissants, mais si on vous parachutait dans une forêt vierge, je gage que vous ne vous contenteriez pas d’en contempler la beauté, vous penseriez immédiatement à vous construire un abri pour la nuit, vous allumeriez un feu, et ce serait une simple question de vie ou de mort. Quand le déséquilibre écologique dont on nous rebat les oreilles commence-t-il ? Bien malin qui pourrait le dire. Probablement avec la maîtrise du feu et la métallurgie. A l’échelle des temps géologique, c’était ce matin. Un écologiste conséquent ne devrait donc pas seulement renoncer aux centrales atomiques et aux trains à grande vitesse, il devrait renoncer aussi au feu, et retrouver les conditions du paléolithique, se contenter comme le Camus de Noces, du spectacle de la mer et du ciel. Eh bien je vous assure (je suis un peu comme Voltaire opposé à Rousseau) que ce retour à l’état de nature ne me tente pas le moins du monde.

Que vous le vouliez ou non, ce qui nous attend, c’est une complexité de plus en plus grande à laquelle il faudra bien faire face et il n’y aura pas de retour en arrière. Après les hommes viendront probablement les machines pensantes qui nous regarderont comme nous regardons les chimpanzés dans les zoos. L’homme, cette sale bête, est probablement foutu, mais pas l’intelligence ; elle lui survivra sous des formes que nous ne pouvons guère imaginer, mais si elle survit, c’est l’essentiel. La prose de Camus, je le crains, n’a pas beaucoup d’avenir.

En tout cas, vous auriez tort de voir dans mon propos une forme de pessimisme, c’est tout le contraire. Je pense que Descartes, élève des jésuites et penseur de la plus grande liberté possible ne serait pas du tout fâché de mes conceptions !