Dernière chose : puisqu’on nous parle du contexte des caricatures, à savoir la diffusion de ce misérable film instrumentalisé par les salafistes, pourrait-on me dire en quoi ce film engage les Etats-Unis d’Amérique comme nation et comme peuple ? A entendre les insurgés, qui ne devraient être, qu’au pire, des personnes vexées, au mieux des honorables gens répondant par le mépris à la connerie - et non par la barbarie - toute l’Amérique serait liguée contre eux.
le mot le plus ETRANGE dans votre discours est le mot....« insurgés »
c’est comme ça qu’on a fini par appeler les talibans.... aux Etats-Unis. En reconnaissant qu’en Irak comme en Afghanistan, ce pouvait être aussi des personnes résistant à une occupation et non de simples écervelés religieux. Voulez-vous signifier que pour vous ceux qui s’insurgent contre ce film de nazes feraient acte de guerre contre des occupants, au quel cas le religieux n’a rien à voir dans la démarche ???
vous semblez ignorer QUI est à l’origine de ce film, visiblement. Et ce sont bien DES américains : d’où le sentiment légitime que c’est effectivement l’Amérique qui est mise en cause. Le Jesus qui jouait n’avait pas l’air d’un japonais mais bien d’un surfeur californien : remarquez, pour jouer un mec qui a marché sur l’eau ce n’est pas totalement une erreur de casting...
« de ce point de vue - empruntons donc le »raisonnement« des thuriféraires du »respect« - comment comprendre les catholiques qui ont eu la faiblesse de ne pas tuer quelque ambassadeur de France lorsqu’ils ont découvert le Piss Christ ? La vérité, donc, est que ces gens voudraient qu’aucune attaque ne puisse être formulée envers leur idole. C’est la définition pure et simple du FANATISME. » dites-vous. Très bien : selon vous, le fanatisme ne marche que dans un seul sens. Et pourtant : ne pensez-vous pas que des personnes qui sont d’une autre religion qui réalisent un film où le héros est l’équivalent d’un Christ ou d’un Bouddha montré comme pédophile, pervers et sexuellement obsédé puisse lui aussi être taxé de FANATISME ? Car la définition du mot est celle-ci :
« Le terme fanatique désigne aussi la personne qui au nom d’une foi, est capable de faire n’importe quoi (jusqu’à tuer ou mourir) pour la faire triompher. »
Manifestement, ce film, dont les dialogues ont été manifestement surajoutés, fait donc œuvre de FANATISME.
Maintenant, c’est donc la poule ou l’œuf... pour vous : pas sûr que le FANATISME que vous décrivez soit l’originel...
Avant de décrire avec délectation chez vous les dérapages inqualifiables de populations fanatisées et très mal renseignées sur le fait religieux (Mahomet n’a pas toujours été interdit de représentation), posez-vous d’abord la question de ceux qui sont à l’ORIGINE de cette résurgence. Les PROVOCATEURS, très conscients de ce qu’ils allaient créer...
Et faites marcher votre cervelle : maintenant qu’Al-Qaida a disparu des tablettes, ou tout comme, après avoir si bien aidé une politique purement REPRESSIVE, ne trouvez-vous pas BIZARRE qu’on réactive d’une certaine manière la THESE fausse sur laquelle reposait Al-Qaida, à savoir le « choc des civilisations », invention d’un individu fascisant ? Depuis 3 jours, dans les télés, l’expression est revenue, notamment dans la bouche hier de Saint Pujadas, patron des présentateurs qui se vautrent dans l’approximatif tous les jours.
Moi, si : ce PRETEXTE neuf correspond exactement à la baisse d’influence d’un PUR PRODUIT MARKETING, celui de la terreur entretenue, génératrice de ventes d’armes somptueuses. Alors une fois le feu en train de s’éteindre, on ravive l’incendie qui fait si bien vendre.
ET là dessus, une bande de cons véritables qui n’ont aucune conscience que des gens, et des français, qui peuvent en mourir, viennent aviver l’incendie en criant très haut « on a le droit de tout dire quand on veut ».
Je ne fais pas la différence là avec les négationnistes, et conclurais : non, on ne peut pas tout dire à tout bout de champ quand on veut quand on est un tantinet raisonnable, et on ne lutte pas contre une fanatisme en saluant les moyens d’un autre fanatisme.
En conclusion, vous parlez « accents liberticides », pompeusement, avec de grands gestes et de grandes envolées : dites vous plutôt que des MECS INTELLIGENTS, un tant soit peu, se seraient dits : « oh, bien sûr, c’est TENTANT » , mais ce n’est pas le MOMENT.« Ce n’est même pas intelligent c’est de la simple jugeote : vous ouvrez le journal (à mon avis Charlie Hebdo ne se LIT que lui-même !) vous voyez un titre marqué »les otages français risquent d’être exécutés" ; et vous rangez vos feutres en vous disant qu’il y aura bien un autre moment pour refaire dans l’anti-Mahomet.
Les gens s’y feront à l’athéisme, mais de grâce, cessez donc de le faire reculer en le faisant défendre par de pareils inconscients. Un athée ne force pas un religieux à quitter sa religion. Il l’écoute, développe ses arguments et le laisse mijoter. Mais il ne lui fout pas deux claques dans la figure en traitant son héros de mec marié (pour les cathos, ça vient de ressortir) de pédophile (pour Mahomet qui faisait ce qu’on fait les rois de France sans que cela ne vous dérange) ou de gros poussah pour Bouddha. En somme, Charlie-Hebdo est un repère d’inconscients : votre proposition de les applaudir est donc GROTESQUE.
