Vive Charlie Hebdo !
La vaste majorité des commentateurs occidentaux semblent devenus fous. Et, une fois n'est pas forcément coutume, on relèvera la notable, la brillante exception que représente Christophe Barbier dans la nouvelle "affaire" (largement écrite d'avance) des caricatures de Mahomet. On nous dit qu'il faut être responsable, qu'il faut éviter de "jeter de l'huile sur le feu" (soit dit en passant, ce ne serait pas si problématique si l'expression n'était employée que par les chancelleries) alors qu'en réalité, on nous demande de mettre de l'eau dans notre vin, d'exercer avec tact et "précaution" (décidément, ce principe est partout) ce qui constitue l'une de nos valeurs les plus fondamentales, à savoir la liberté d'expression consacrée en France par la IIIème République, sous le prétexte que des réactionnaires de tous pays nous menacent explicitement de meurtre et jurent de laver le prétendu affront des caricaturistes. Je ne comprends pas ce prétendu "sens des responsabilités" qui consiste à s'adapter aux comportements de celles et ceux qui voudraient nous ramener au temps où se pratiquait le délit de blasphème, pour ne pas parler des tribunaux hérétiques, et qui en tous cas font une loi de se venger par eux-mêmes et par la force, au mépris des lois communes et de tout humanisme.
La meilleure attitude, en l'espèce, est justement de ne faire AUCUN compromis, de continuer à rire, à caricaturer, à plaisanter, à critiquer et même à dénigrer, pour démonter justement notre force et notre détermination à l'égard des obsurantistes et des intégristes religieux. Nous autres occidentaux, héritiers de l'individualisme philosophique, enfants des Lumières du XVIIIème siècle, quel signal allons-nous envoyer aux progressistes des pays arabo-musulmans si nous transigeons, chez nous, avec notre liberté si chèrement acquise ? C'est au contraire soutenir ces malheureux victimes du retour de balancier contre-révolutionnaire que de ne pas vaciller face au vent soufflé par les tenants de la censure et de la réaction (d'ailleurs, elle est où la gauche aujourd'hui quand il s'agit de défendre la liberté d'expression ? Voltaire semble davantage aujourd'hui du côté de François Fillon que des hiérarques du PS et de la gauche dite radicale). On notera que tout cela n'aurait pas été possible si nous ne nous étions pas attachés, gauche en tête, à sacraliser le "respect", concept qui nous a conduit tout bonnement à confondre les idées et les personnes, les jugements et les agressions.
Car enfin s'il me plaît d'attaquer l'Islam aussi durement que je ne l'apprécie guère, en tant que doctrine religieuse ou même en tant que pratique, comme je m'en prendrais au communisme ou, soyons fous, au stoïcisme, en quoi cela peut-il signifier que je ne tolère pas l'existence des musulmans, des communistes et des stoïciens, ou que je refuse à jamais de les côtoyer et de débattre avec eux, dans le respect des lois communes ? En caricaturant le prophète Mahomet, Charlie Hebdo fait acte d'irrévérence religieuse (petit rappel utile : le blasphème est propre au monde de la religion), et de rien d'autre. Nulle part je n'ai constaté dans leurs colonnes un appel à la discrimination ou à la ségrégation, encore moins à la haine, au racisme et au meurtre. Nulle part je n'ai vu autre chose que le simple exercice de la liberté d'expression, fût-elle dérangeante aux yeux de certains.
Je ne voudrais pas d'un monde dans lequel respecter mon prochain signifierait prendre des gants avec les convictions que ce dernier pourrait afficher et proclamer, fussent-elles les plus chères à ses yeux. Je veux que nos enfants connaissent la raison critique, pas l'autocensure généralisée, la ghettoïsation et donc l'appauvrissement de l'esprit. Je terminerai en rappelant que la République, au temps où elle était un régime de combat, c'est à dire au temps où elle était une République, pas ce machin conformiste ménageant la chèvre et le choux particulièrement sur les fondamentaux de son histoire, au service du "respect" ("Touche pas à mon Prophète !", proclament ainsi certains avec l'indignation d'un Stéphane Hessel, le côté vieux sage attachant en moins. A quand les végétariens hurlant "Touche pas à mon légume" dès qu'une critique leur semblera dépasser les bornes ?), la République, donc, savait aussi traiter les religieux réactionnaires avec l'irrespect que leur insulte permanente à la liberté de penser et de critiquer justifiait et justifie encore.
Nos Pères ont su mettre au pas les catholiques contre-révolutionnaires à force de conviction, sera-ce demain pour que nous cédions à l'air de l'adaptation et du compromis avec les tenants d'un Islam protégé des assauts de la critique et du rire (je déplore que ce Mohammed Moussaoui représente les Français musulmans via le CFNM - notez bien que lui dirait plutôt, d'ailleurs, dans un élan de rassemblement national et dans un enthousiasme des plus républicains, "les Musulmans de France") ? Que les choses soient claires : quoi qu'ait pu dire Pierre Desproges que tout le gratin médiatique et politique cite en boucle, je soutiens qu'à partir du moment où l'on examine de plus en plus la légimitité et l'opportunité d'une critique avant d'oser la formuler, on finit tout simplement par la réduire à néant.
Dernière chose : puisqu'on nous parle du contexte des caricatures, à savoir la diffusion de ce misérable film instrumentalisé par les salafistes, pourrait-on me dire en quoi ce film engage les Etats-Unis d'Amérique comme nation et comme peuple ? A entendre les insurgés, qui ne devraient être, qu'au pire, des personnes vexées, au mieux des honorables gens répondant par le mépris à la connerie - et non par la barbarie - toute l'Amérique serait liguée contre eux. Si encore il s'agissait d'une position officielle.. Car dénicher des extrémistes qui "dérapent", on pourrait s'amuser à le faire tous les matins dans toutes les démocraties du monde, là où les individus ont le droit de s'exprimer, même si c'est pour dire les pires bêtises. De ce point de vue - empruntons donc le "raisonnement" des thuriféraires du "respect" - comment comprendre les catholiques qui ont eu la faiblesse de ne pas tuer quelque ambassadeur de France lorsqu'ils ont découvert le Piss Christ ? La vérité, donc, est que ces gens voudraient qu'aucune attaque ne puisse être formulée envers leur idole. C'est la définition pure et simple du FANATISME.
Alors vite, Charlie, d'autres caricatures, pour que vive la démocratie et que le rire recouvre les déboires, parfois même les sanglots, de toutes celles et ceux qui payent leur irrévérence et leur impertinence d'un injuste tribut aux accents liberticides.
101 réactions à cet article
-
Grace à Famine et consorts, nous avons vu cet article d’une rare sagesse dépasser les 62 pour-cent des votes défavorables. Est-ce la politique d’Agoravox de laisser les hacktivistes nazislamistes tricher de sorte, ou sont-ils tout simplement impuissants ?
-
ahahahahahahahaha
On dirait Caroline Fourest mais en homme ^^ -
-
L’argument de Famine est plutôt dévastateur pour l’article...
Et l’intégrisme des fanatiques évangélistes américains et des néo-cons, pourquoi l’auteur n’en parle pas ?Et celui des sionistes (religieux ou pas) ?Ils font pourtant plus de bordel et causent plus de pauvreté...(...) notre force et notre détermination à l’égard des obsurantistes et des intégristes religieuxL’obscurantisme se cache là où on ne s’attendait pas.
-
Pas mal le lien de subcommandante. On y lit notamment cette profonde vérité :
Quel impact provoquent toutes ces théories et spéculations paranoïaques qui, au lieu d’en appeler au dialogue, à la coopération, à la réforme du système international et à l’exploration du consensus entre Etats, cultures et peuples, proposent de se préparer à la confrontation ? La première conséquence c’est que, de plus en plus en Occident, on tend à confondre « culture différente, non occidentale » et « culture irrationnelle ». Ainsi, par exemple, dans un document publié par l’Assemblée de l’Union de l’Europe occidentale (UEO), on peut lire : « Les nouvelles menaces nucléaires pourraient venir de pays du tiers-monde dont les chefs d’Etat peuvent être qualifiés d’irrationnels et par conséquent non sensibles à une dissuasion ; ils pourraient ne pas suivre la logique adoptée par les Etats-Unis et l’URSS au cours de leurs relations durant la guerre froide. »Une fois la coopération abandonnée ou renvoyée au second plan, on fait appel aux arguments militaires : forces de déploiement rapide, spéculations sur les « frappes préventives » et recours à la stratégie « air power with high tech » , menaces nucléaires pour en finir avec la menace nucléaire (comme avec la Corée du Nord) et mise sur pied de programmes de protection antimissile pour pays et continents. -
Allons, allons.
J’avoue avoir (un peu) défendu le journal lors de l’épisode « Charia Hebdo », mais maintenant on voit clairement qu’il s’agit juste de défrayer la chronique pour se faire de la pub à bon compte, bien planqués derrière des fonctionnaires de police.Liberté d’expression ? Mais c’est du marketing ! J’ai vu depuis hier l’annonce du futur nouveau scandale Charlie Hebdo dans une dizaine de journaux différents.Si j’insulte la mère de n’importe quel quidam, il va me rentrer dedans, c’est épidermique, et je pourrai hurler au bâillonnement de ma liberté d’expression.Une telle facilité dans la manipulation des masses/médias me rend pantois.-
Le coup est, certes, facile. Mais aussi agréable et utile. Que demander de plus ? Seul un fou n’en aurait pas profité.
-
Utile, trouvez-vous ? En quoi un tel racolage pourrait bien servir, à part à ancrer un peu plus profondément chaque camp dans ses retranchements ? On le voit d’ailleurs bien dans les différents commentaires de cet... article.
Je ne crois pas que CH n’ait fait changer qui que ce soit d’opinion avec ce coup de pub. D’ailleurs il faut que j’arrête d’en parler, j’ai soudain le très désagréable sentiment de faire partie du buzz ;) -
De l’Ecossaise...
LA FRANCE EST UNE REPUBLIQUE LAIQUE ET DEMOCRATIQUE..... (Même si ça coince avec la FAUSSE GAUCHE en ce moment côté démocratie)...
Pas de respect POUR LES RELIGIONS.
Les religions sont des sectes qui ont plus d’abonnés que les AUTRES sectes...La religion, c’est comme les parties de FESSES. Ca se fait chez soi, à l’abri des regards.
Vous préféreriez donc que LA FRANCE baisse sa culotte devant un groupuscule de grosses vaches barbues en jupette et de BELPHEGOR du pauvre ????
Vous auriez préféré que nos parents se couchent devant le régime NAZI en 1936 ?
Imaginez-vous que cette bande d’extrémistes-nazis auraient fait INTERDIRE COLUCHE ET DESPROGES il y a 30 ANS ?????
La France ne doit pas se coucher devant les psychopathes.
Le rire, la dérision, la moquerie, contrairement à LA RUSSIE, et aux pays musulmans TOTALITAIRES FASCISTES, ne sont pas (ENCORE) interdits et puniqsables en FRANCE.
Je rends hommage à mes amis ou voisins « musulmans basiques », qui à cause de ces TORDUS et TORDUES, se replient sur eux-même de honte et osent à peine aujourd’hui, sortir de chez eux.
Micka FRENCH un peu énervée sur le Web
-
Tiens, Micka, comment fais-tu pour avoir un score positif alors que tous les commentaires défendant la liberté d’expression battent les records de moinssage. Trainerais-tu un troupeau de fans ?
-
bonjour,
@aurouet,
oui, vive CHARLIE HEBDO. Impossible d’en acheter 1 hier, vivement vendredi pour la réédition.
-
Vous n’avez pas encore compris que Charlie hebdo n’est que l’« idiot utile » de la propagande orchestrée par les tenants du choc des civilisations.
-
et il serait bon qu’Agora vox se démarque des idiots utiles en ne multipliant pas les articles sur ce sujet dont on a fait le tour
-
@Roland Franz Jehl,
mais le choc est une réalité Monsieur. La civilisation islamique n’est pas la mienne. Et je suis ICI chez moi.
-
@Roland Franz Jehl
Et par les « tenants du choc des civilisations » vous voulez sans doute dire ces salafistes haineux qui ont montré cette vidéo immonde passée complètement inaperçue en occident -et pour cause- à des gens aussi ignorants que manipulables et qui depuis foutent la zone à la planète toute entière, n’est-ce pas ? -
Choc des civilisations ? Des époques, oui ! L’obscurantisme moyenâgeux contre le monde moderne, par exemple contre le média qui vous permet de lancer urbi et orbi votre petite pensée et vous affirmer en tant qu’individu. C’est pas fini de cracher dans la soupe, non mais !!!
-
Yves, sincérement vous n’avez vraiment pas juste l’impression que ce choc est provoqué ? accéléré ? suscité ? observez les dates des « événements » et tenez compte que le hasard n’existe pas.
-
Oui, c’est comme internet, ce réseau de pédocriminels ...
-
@Deneb
C’est quoi votre monde moderne ?
Expliquez-vous, au lieu d’user simplement de votre esprit de contradiction.
Est-ce la civilisation Etatsunienne ? L’Otan ? la guerre de Lybie, l’appui donné aux « rebelles Syriens »,
le coca-cola, le fast-food et l’Iphone ? -
Je le sentais bien que le concept d « américano-sionistes » n’était pas loin....
« civilisation étasunienne » ça vous pose le débat, là. -
-
francesca : lingua di legno, non vale la pena, dai !
-
Lingua di legno ? No, malafede. E odio. Un odio indicibile scaturito dall’invidia. E il male francese dell’anti-americanismo primario (e pure secondario, dai).
-
Du reste n’est-il pas soutenu pas l’autre obscurantiste venu en renfort, là ?
-
Francesca, il se parle en soliloque. Il se félicite tout seul. Il profite du pauvre Roland qui s’est fait embarquer dans une cause dont il ignore les tenants comme les aboutissants.
-
@Deneb
Le « pauvre Roland » n’a que faire de ta commisération.
Répondez sur le fond au lieu de troller comme un moulin à prières. -
Répondez sur le fond au lieu de troller comme un moulin à prières.
Deneb ne répond jamais sur le fond. Il croit que son ironie est suffisamment pertinente pour l’en dispenser.
-
De l’Ecossaise...
La question constitutionnelle est : Comment la France a-t-elle pu accueillir en son sein autant d’estrémistes iINFILTRES, en leur donnant pour certains, la NATIONALITE FRANCAISE...
La question humaine étant : « Pourquoi les »musulmans non-extrémistes" ne leur clouent pas le bec en faisant le ménage dans leurs rangs, comme le font les Cathos (mais pas les Juifs) avec leurs extrémistes ????
Micka FRENCH sur le Web...
http://Mickafrench.unblog?fr -
je comprend aussi qu’on usite l’ironie, ces débats sont tellements stériles dans la non écoute et le non dialogue qu’on bout d’un moment on est tenté de répondre par l’Ironie, on a déja argumenté 100 fois.
l’essentiel est de montrer 1 le danger de l’islam, 2 que des voix se dont entendre, certaines embrigadées et d’autre par des citoyens démocrates qui ne veulent pas d’islamisation du monde, la religion qui base tout sur la terreur pour nous dire après que c’est une religion de paix et d’amour.. mais seulement envers leur (faux) dieu
-
-
http://hichamhamza.wordpress.com/2012/09/20/lexpress-charlie-hebdo-censure/
N’oublions pas le petit coq qui attend son heure... -
-
article naif.
Les journalistes de charlie Hebdo ne peuvent ignorer que l’occident est sous régime néo-conservateur (US en tête), l’episode
Charlie Hebdo en jettant de l’huile sur le feu pousse le choc des civilisations initié par ces néo-cons.
Charlie Hebdo, allié des fachos ?
-
@Jeff Parrot,
ne renversez pas la situation. Tous les régimes islamistes sont fascistes lorsque celui des USA est encore et toujours une référence pour beaucoup de démocrates.
-
Bien dit Famine, ceux qui disent le contraire sont aussi des collabos, on s’en souviendra le jour J
-
Famine se félicite tout seul via son clone. Un ridicule solliloque .
-
liberté d’expression et délit d’opinion sont deux choses différentes.
-
-
Les calculs, les ’coups publicitaires’ existent peut-être bien chez les rédacteurs de Charlie Hebdo. Mais qu’à cela ne tienne, on voit par le niveau des réactions que l’auto-censure des citoyens atteint dans ce pays un niveau grave. Ils imitent en cela leurs medias dont la couverture des événements est plus que prudente.
-
- « Je ne comprends pas ce prétendu »sens des responsabilités" qui consiste à s’adapter aux comportements de celles et ceux qui voudraient nous ramener au temps où se pratiquait le délit de blasphème...«
La raison de ces réactions est hélas très simple : la peur et la lâcheté. Précisément ce sur quoi s’appuient les extrémistes pour imposer leur loi, fût-elle totalement contraire à la loi républicaine et aux valeurs des droits de l’homme.Lâches, apeurés et hypocrites, tels sont les commentateurs soit disant »modérés« qui réprouvent la liberté d’expression lorsque précisément elle est indispensable, notamment contre les fous de Dieu. Lâches, apeurés et n’ayant plus d’autre motivation que de protéger leur confort sont ces citoyens »responsables« que l’on retrouve dans la rue à fermer leurs yeux et surtout leur bouche devant des situations inacceptables pour ensuite aller voter réactionnaire ou Marine en se plaignant que rien ne va plus dans notre pays.
Les mouvements religieux violents et rétrogrades, comme le salafisme utilisent régulièrement des prétextes pour tester les démocraties occidentales, tester leur vitalité, leur cohérence, leur force... Tester leur courage.
Ce à quoi les lâches, les apeurés et les hypocrites de nos pays répondent en disant à ceux qui s’expriment sans peur : »Chuuuuuut ! Taisez-vous !"
-
Beaucoup parlent de libertés d’expressions à propos de Charlie Hebdo. Mais à quoi bon défendre cela quand aucun risque n’est prit, aucune subversion n’existe. Ou se trouve le courage et l’honneur quand ces caricatures vont dans le sens total de la propagande voulue et organisé par l’état ???
On laisse insulter par une promotion conséquente de nos média-collabo une importante partie de notre population, et ensuite on leur interdit toute contestations par des manifestation avant même qu’elles n’est lieu.
"La République ne se laissera pas faire." Martial et solennel, Jean-Marc Ayrault a annoncé en personne, l’interdiction d’un rassemblement prévu samedi devant la Grande Mosquée de Paris pour protester contre les caricatures de Charlie Hebdo incitant à la haine religieuse envers les Français de confession musulmane. L’annonce du premier ministre est aussi exceptionnelle sur le fond que sur la forme. En 2011, à Paris, seules trois manifestations revendicatives ont été interdites, pour 3 650 autorisées...
Charlie hebdo n’est que l’outil de la propagande et de la répression de notre gouvernement sioniste, et c’est une honte !!! Et tout ceux qui rentre dans ce jeu ne sont que des collabos et vont à l’encontre des valeurs de ce qui a fait la France.
-
Saber : « Mais à quoi bon défendre cela quand aucun risque n’est prit, »
Sauf que la dernière fois ils se sont pris une bombe. Il faut tout de même un certain courage pour récidiver.
-
Il n’y a que les naifs (ou collabo) comme toi pour ne pas comprendre que l’attentat contre les locaux de CH n’étais qu’une opération sous faux drapeaux...
-
En fait c’est des nervis de la LDJ (milice sioniste interdite en Israel et aux USA mais autorisée en France) qui avaient fait le coup et ont avoué l’avoir fait pour faire accuser les musulmans ... et c’est bien ce qui a été fait n’est ce pas ? Et dès que l’information a filtré, on a cessé immédiatement de parler de cette affaire dans les médias comme si elle n’avait jamais existé ... et visiblement personne ne s’est demandé pourquoi.
-
En attendant on a entendu un salafiste ( sur agoravox tv ) qui manifestait devant l’ambassade des USA à Paris oser dire que ceux qui se moquaient de leur soit disant prophète mahomet il fallait les buter.
Donc ils prennent des risques en publiant leurs dessins vu qu’ils sont facilement identifiables par des salafistes français.
Il suffit dés lors à des salafistes de monter le bourrichon à un Merah bis et ce sera le carnage chez Charlie Hebdo. -
je me demande a quel point l’endoctrinement d’un Saber peut aller a un point d’en faire des robot. Il faut te rendre compte Saber que cela finit par être ridicule... le gouvernement français contre les musulmans.... ne citer qu’une partie de Heraut qui chient encore dans leur froc, même fabius.. tu vois.. un juif... il est modéré.
tous les gouvernements français trembent comme des feuilles que la France s’embrasse
et de l’autre coté des gogols qui tueaient des francais des americains ou n’importe quoi, car l’Islam n’a pas de frontière, mais par contre pour les menaces les frontières repouse, charly = un enfant français en egypte ... comment peut on est débile a ce point. Au contraire il vous faut plus d’occidentalisation pour devenir plus civilsés (même si ce n’est pas le sumum de la sagesse j’en convient)
-
mais merha c’est un complot judeo siono américano franco chretino extra terro... ça sent sent tout de suite ça...
-
Voltaire n’a jamais prononcé cette phrase, c’est une de ses biographes qui a inventé cette citation que tout le monde reprend bêtement.
-
Dites moi Guy Liguili Personne ( à part qqes uns
) ne postes « bêtement » ,arrêter les sarcasmes et agissez intelligemment svp . -
Pour mettre fin à cette polémique insignifiante, je mets en lien les quatre seuls numéros d’un journal vraiment hilarant dont la publication a été interdite. Ça permettra à ceux qui ne le connaissaient pas de découvrir autre chose que les gags nuls de Charlie, et ça sera l’occasion de s’interroger sur l’absence totale de réaction à l’époque de la part de ceux qui dans l’espace médiatique se donnent maintenant des airs de défenseurs de la liberté d’expression. Si après on ne voit pas que tout cela est du théâtre, je ne vois pas ce qu’il faut ajouter.
La Vérité n°1
La Vérité n°2
La Vérité n°3
La Vérité n°4-
-
Au fait, si à la place de Charlie Hebdo, c’était National Hebdo qui avait publié ce dessin, (http://www.lepoint.fr/images/embed/mahomet-etoile.jpg) monterait-on sur ses grands chevaux pour parler de droit d’expression et de liberté de la presse ?
-
Charlie Abdos
Si les musulmans avaient rire, ils se muscleraient les abdos. Mais ils préfèrent suivre les salafistes qui prétendent se développer plutôt les couilles que les abdos, alors que ce sont des gens lâches qui s’en prennent à des victimes vulnérables.Chez eux, un lâche assassin est appelé un héros. C’est décidément une civilisation bien différente de la nôtre.
-
C’est affligeant et consternant de lire ça.
Toi tu est le guignol de service islamophobe qui croie que parce-qu’une minorité de salafiste manipulé par les services occidentaux s’excite suite à un film de provocation Anti-islam, que tout le monde musulman pense et réagit de la même façon. C’est bien le pouvoir à besoin d’idiot comme toi pour légitimer ses guerres illégitime et immoral. -
Il n’y a que les abrutis comme vous pour faire l’amalgame entre les Salafistes et le monde musulman. Même moi étant pourtant un athée convaincu, je ne me laisse pas pervertir par toute cette propagande anti-islam qu’on nous déverse à longueur de journée, et sait faire la différence entre une minorité de racaille instrumentalisé et l’Islam bien compris qui prône d’autre valeur que celle qu’on veut nous faire croire.
-
Il n’est souvent pire abruti que celui qui traite les autres d’abrutis sans les connaître. Et, ma foi, vous m’avez l’air d’un bon specimen....
-
En tout cas je sais reconnaitre quand il y a une volonté de diabolisation.
Une chose est sur, l’islam et les pays musulman sont le nouvel ennemi de l’empire judéo-protestant, et cela est bien-sur injuste car ils en payent le prix fort mais ne sont absolument pas responsable des problèmes profond de notre époque.
Mais le role du bouc émissaire est biensur de détourner l’atention des vraie responsable, et je suis consterné de constaté à quel point cela fonctionne bien. -
Je suis haté et je ne m’en excuse pas.
Je vais pas tuer tout les gens qui on une religion parce qu’ils ne me ressemble pas et que leur opinion me fait penser à de la dictature intellectuel.
Les Islamistes sont comme tout les autres, ils font des attrocités par ce qu’ils ont peur de ce qu’ils ne peuvent pas comprendre.
Ce qui est le plus navrant c’est de les voir faire des association de défense, en France, au nom du respect et qu’ils ont autant de mal à s’intégrer au pays sans avoir besoin de nous imposer leur religion. En bref, c’est une annexation du pays par une idée qui n’est pas notre.
Ils sont pas content ?
« La France, on l’aime ou on la quitte. » comme il disait.
-
Merci pour cet article. Dire que Charlie hebdo est dans la provoc est un pléonasme, puisque c’est leur fond de commerce depuis toujours, quelles que soient leurs « victimes ». Qu’ils jouent les opportunistes avec ce sujet délicat (qui n’a que l’importance qu’on veut bien lui donner) ne doit pas nous faire oublier que la liberté dont ils font usage est un bien précieux de notre culture.
-
Oui sauf qu’il y a une grande différance de risque et de courage entre la provocation collabo comme il le font aujourd’hui et la provocation subversive comme ils ont pu le faire il y a un certain temps !! Vous saisissez la différence ?
Lequel est le plus respectable, la liberté de propager le choc des civilisations promu par toute l’oligarchie qui nous gouverne ou la liberté de faire une vraie critique subversive du pouvoir ?
-
oké à ce moment là laissons la place à toute les formes de satire, et à égal traitement médiatique, c’est cela la véritable liberté d’expression. Seulement il y a, et on le sait tous, un deux poids deux mesure sur de nombreux sujet tabou dont il est interdit de se moquer en France.
Voir même sujet qu’on ne peut pas aborder qu’elle que soit la manière sans se faire traiter d"Antisémite, de négationniste, ou de conspirationniste. Hors là Charlie Hebdo reçoit systématiquement le soutien du pouvoir en place ces derniers temps, c’est un signe qui ne trompe pas quand à leur rôle à jouer.Exemples
Sujet dont on peut se moquer et critiquer ouvertement :
-Les musulmans
-Les chrétiens
-Les arabes
-Les françaisSujet interdit :
-Israël
-L’homosexualité
-Certains aspect de la seconde guerre mondialA se poser comme question, à qui profite tout ça ? Et dans quel but ?
-
Honnêtement, je ne saisis pas la différence. Qu’entendez-vous par provocation collabo ? Collabo de qui ? Ne doit-on pas tous être capables d’encaisser la critique si on tient à la liberté d’expression ? En plus, on focalise sur l’Islam, mais il y a un juif aussi sur ce dessin, il me semble...
-
Beaucoup de monde a pratiqué l’autocensure et la compréhension à l’égard d’Adolf Hitler, à une certaine époque. On a vu ce qu’a donné cette politique de l’autruche !
-
Mais que fait donc BHL ?
Pas une parole de soutien à ses amis de Charlie-Hebdo.
Aucune diatribe contre les complotistes-négationistes qui
critiquent la publication des caricatures.Pas d’envolée lyrique pour inciter à la croisade contre
l’islamo-fascisme.Il est malade, BHL ? Ou en vacances en Syrie chez ses amis
révolutionnaires ?-
Nous sommes en temps de crise, et comme cela s’est déjà produit dans l’histoire, nous cherchons obscurément à nous défouler de notre angoisse sur un bouc émissaire. Dans les années 30, ce fut le Juif. Aujourd’hui, plus insidieusement car la loi veille, c’est l’archétype du Musulman qui est ciblé par Charlie Hebdo à travers ces caricatures qui rappellent celles des journaux satiriques d’avant la Deuxième Guerre mondiale. L’Histoire devrait nous enseigner que ce n’est vraiment pas le moment d’exciter les haines.
http://journal.alinareyes.net/2012/09/20/derriere-les-caricatures-les-fantomes/-
Les intégristes fondamentaliste, on en trouve dans toute les religions, dans toute les époques.
Sauf que quand Charlie Hebdo s’acharne tout le temps sur les mêmes, ceux que la mass-merdia aime bien systématiquement montrer du doigt afin de les stigmatiser, on peut se demander à qui cela sert, et dans quel but.Charlie Hebdo ne sont que des collabos surfant sur la vague du scandale pour vendre leur torchons, et tout ça au nom de la « liberté d’expression » (Liberté pour les uns censure pour les autres), ils sont vraiment pitoyable.
-
1) En premier lieu, effectivement qu’en aucun cas, on ne peut ou doit transiger sur la liberté d’expression, pour autant critiquer ou questionner la pertinence ou non de la publication par CH de ces caricatures (compte-tenu des évènements récents) relève aussi de cette même liberté d’expression : et renvoyer sans cesse aux bûchers médiévaux, à la Collaboration, etc… ceux qui questionnent ce choix de CH ou rappellent que liberté entend responsabilité est un procédé fallacieux autant qu’une rhétorique extrémiste assimilant les personnes qui expriment ces vues à des lâches, des collabos, etc…bref des attaques ad hominem dont le seul but est, à l’instar des fanatiques religieux, de les intimider afin qu’ils se taisent : la violence n’est pas nécessairement physique.
2) il n’existe pas de liberté d’expression « absolue » en Europe, mis à part les USA où la liberté d’expression est totale : en Europe, et encore plus en France elle est relative : par là, on ne peut parler de réelle liberté (qui ne saurait être limitée) mais d’un droit à l’expression (variable, changeant, amendable, etc...)
3) à partir de là, si l’on prétend défendre la liberté d’expression : la première condition est de réclamer que celle-ci soit « totale » : bref que TOUTE opinion puisse être librement exprimée publiquement : ce qui est ma position, ce qui me fait largement relativiser le pseudo-débat actuel où les gesticulations de groupuscules islamistes représenteraient une menace pour notre dite « liberté d’expression » : ce qui n’est objectivement pas le cas : rapporté à l’échelle (autant démographique que géographique) du domaine musulman, ces manifestations représentent en proportion largement moins qu’une de nos manifs « rituelles » de fonctionnaires : au final, seul l’effet zoom webo-médiatique tend à faire croire que l’ensemble des musulmans ou du domaine musulman serait en effervescence à cause du film "innocence of muslims" : il est certes en ébullition mais pour bien d’autres raisons
4) la problématique actuelle (révélée notamment par la diffusion ou non de ce film anti-islam) et bien réelle semble échapper à la plupart des commentateurs, qui paraissent ne pas en avoir conscience ou ne pas en avoir pris acte : à savoir donc le fait que ce ne sont plus les gouvernements qui définissent ce qu’est la liberté d’expression, ce qui peut être publiquement exprimé, diffusé, etc…mais (dans le cas présent) une mégacorporation transnationale qui (à nouveau dans le cas de ce film) a décidé qu’en fonction de ces « corporate guidelines » ce film ne transgressait pas la définition propre à YouTube (Google) du Free Speech : indépendamment des législations locales ou nationales, auxquelles visiblement Google ne se sent pas « soumis »
(à noter qu’en dépit du supposé obscurantisme du domaine musulman) seuls 5 pays ont censuré ce film (Google ayant accepté les requêtes de leurs gouvernements pour 3 cas : Inde, Indonésie et Malaysie, et interdit l’accès temporairement en Libye et Egypte)
5) La question est donc maintenant de savoir si « notre » liberté d’expression peut être « imposée » à d’autres : rappelons que nous vivons dans un monde globalisé, et que comme le montre le pouvoir d’une corp comme Google : autant frontières que législations locales peuvent être « contournées » ou ignorées (cela sur la simple décision d’une entité privée, n’ayant aucune « légitimité » démocratique et ne répondant donc pas à telle valeur ou principe mais à ses actionnaires et objectifs économiques) : cela peut sembler anodin mais il me semble qu’il y a matière à réflexion : notamment sur la notion de liberté (et son champ d’application) : a) les entreprises privées sont-elles habilitées à « légiférer » et décider des limites de nos libertés ? b) considérant que ma liberté s’arrête là où commence celle d’autrui : replacé dans le contexte d’un monde globalisé : je ne peux d’un côté critiquer les tentatives d’autrui de nous imposer ses valeurs ou principes et dans le même temps vouloir le faire ou objectivement le faire…le fait que notre monde soit devenu autant plein que fini nous oblige à repenser nombre de questions : la première étant la façon de gérer les interactions entre sociétés/cultures différentes : puisqu’aujourd’hui, je peux « virtuellement » me retrouver dans le salon d’un autre, mais là où historiquement j’évitais de « chier » sur le tapis trônant au milieu de son salon, aujourd’hui je peux le faire (dois-je le faire ? Est bien la question) : bref en dépit des situations conflictuelles, la norme historique était que de passage dans un monde autre que le mien : je tendais à respecter les us/coutumes locaux, les législations nationales, les cultures, etc…par le web, aujourd’hui : je n’y suis plus contraint : la question donc étant de savoir si les nouvelles technologies ont pour objet/finalité de faire converger l’Humanité vers un ensemble de valeurs universelles que ce soit par émulation ou débat, ou si ces dernières sont/seront utilisées afin d’imposer sans débat telle ou telle autre valeur
6) maintenant sur la critique faite à CH : rappelons que la première diffusion de ce film anti-islam (hors web) a été le fait de Al Nas : chaîne égyptienne (mais fonds saoudiens) repère de « sheikhs » fondamentalistes (école saoudienne) tous plus allumés les uns que les autres : partant de là : a) les premiers à avoir « mondialisé » ce blasphème sont objectivement les complices de ceux qu’ils accusent de blasphème (à noter que le concept de blasphème est autant absent du Coran que des Hadiths) et b) cela soulève nombre de questions –qui ne relèvent aucunement de la liberté d’expression ici- sur l’étrange calendrier opérant ici, que sur les instigateurs de cette « opération » : en premier lieu les Wahhabis saoudiens et leurs supplétifs égyptiens : les islamistes ont fait/font une démonstration de force : qui si l’on s’en tient à la réalité factuelle se voit très limitée : et révèle avant tout autant l’instabilité actuelle du domaine musulman, que la difficulté (qui sera toujours croissante) pour les mouvances islamistes à devoir désormais conjuguer avec une réalité qu’ils n’avaient pas anticipé : à savoir celle où ils pourraient potentiellement accéder au pouvoir et comment gérer la diversité d’opinion des sociétés qu’ils prétendent gouverner mais aussi conjuguer avec les différents courants au sein même des partis islamistes (à savoir comment gérer les tendances divergentes qui existent au sein de ces partis : où l’on retrouvera des positions allant du fanatisme le plus intransigeant à des positions beaucoup plus flexibles ou ouvertes)
(bien entendu cela ne s’applique pas au Golfe : et à ces « théomonarchies » mais aux pays où les partis islamistes peuvent gagner (ou ont gagné) des élections et donc être élus « démocratiquement »)
-
commence à nous faire chier avec leur manhomètre !!!
hallala qu’ça vas mal finir !!
-
Et à l’époque, personne n’était pas là, comme vous le faîtes aujourd’hui, pour dire que CH voulait juste faire du pognon avec cette couverture.
Ils ont toujours été comme ça hein. A moins d’essayer de soutenir qu’ils paient pour faire venir le pape histoire de faire une couv’ dessus et faire plus de tirage
-
-
Contrairement à vous, je ne suis pas pour une liberté d’expression totale.
d’où la nécessité de la loi Gayssot, par exemple. -
Les racistes de Charlie Hebdo ont oublié des faits très importants de l’histoire qui expliquent la sensibilité du monde musulman :
Dans le monde musulman l’animosité envers l’Occident s’est accumulée des décennies durant , du fait que les pays occidentaux ont colonisé le monde arabe : ils pillaient, opprimaient, assassinaient les musulmans.
Il suffit d’évoquer la guerre pour l’indépendance de l’Algérie : les Français y ont tué un million d’Algériens soit 10% des habitants du pays.
C’est difficile d’oublier tous ces massacres et ces persécutions.
-
@SEPH,
mais donc est Charles MARTEL ... et pourquoi ???
-
Le film « l’innocence des musulmans » n’avait pour but que de permettre aux musulmans de montrer leur tolérance et leur désir d’amour et de paix.
La démonstration est faite.
La publication des caricatures par Charlie Hebdo n’avait pour but que d’identifier les médias, les journalistes et les personnaliiés prêts à sacrifier NOTRE liberté d’expression dès la moindre pression.
J’espère que vous avez bien noté les noms.
-
C’est chez Charlie Hebdo que tu as trouvé des preuves de l’existence de l’intelligence ?
Vis à vis de l’intelligence, je suis un peu athée. -
Rappelez vous l’affaire de Siné, quand il s’est fait viré à coup de pompe dans le derriere pour avoir dit du Fils Sarkosy qu’il ira loin dans la vie avec cette conversion au judaisme et son mariage avec la fille Darty.
Bizarrement personne ne l’avait mis à la porte quand il écrivait à propos des musulmans qu’il aimerait leur rentrer dedans avec sa voiture, mettre des coups de pied dans le ventre des musulmane et foutre du porc dans la bouche de leurs enfants.
Elle est là la liberté d’expression selon ces merdeux.
Rappelez vous aussi l’incendie des bureaux de CH juste avant publication d’une nouvelle caricature sur l’islam. Au moment où les comptes du journal se trouvaient dans le rouge, on a un incendie des locaux et leur site internet hacker. Le probleme est que ceux qui ont hacké le site ne pouvaient pas etre des musulmans, car il y avait une enorme erreur dans le message à la page hacker du site .
C’est s’il y avait d’ecrit : « Au nom du pere, de la tante et du Saint esprits » et qu’on accusait ensuite des chretiens d’etre les auteurs
C’est tous simplement impossible. Ceux qui ont hacké sont probablement ceux qui ont mis le feu au locaux. Ceux qui ont mis le feu ne pouvaient pas etre des musulmans
-
« La démocracie c’est le grand maché avec un minimum de dignité humaine » comme l’avais écrit Edward Said (l’Orientalisme)
L’occident à pour sacré l’illusion de « la démocracie » qu’il élève au rang de religion, au nom de laquelle, puisque supérieure, il se permet d’offenser et d’insulter l’islam.
L’islam est la « démocratie » des musulmans, pour l’accepter il ne faut pas se placer sur une échelle de valeurs, chose que les chrétiens d’orient comprennent c’est pourquoi ils condamnent toutes les provocations dont les musulmans ont été victimes, ces même chrétiens (les juifs aussi) ont toujours vécu protégés par les musulman respectueux des autres religions, je rapelle que les juifs du monde musulman ont échapper à la shoah, et qu’ aujourdh’hui la 2eme communauté juive du monde après Israel est en Iran !!!
L’islam est une religion de tolérance, car même à l’apogée de sa civilisation (9eme 13eme siécle) il était déja victime de croisades.
Aujourd’hui, cette liberté d’expression sellective masque la haine, car la cible réelle se sont les peuples musulmans, le cas de Dieudonné en est l’exemple flagrant, alors qu’il n’a caricaturé qu’un colon Israelien dont la psychologie pathologique n’est plus à démontrer. Les musulmans auraient été victimes, quelque soit leur religion, des même läches qui s’enorgueillent en tirant sur l« ambulance.
C »est au musulmans et à eux seul de choisir leur voie, ils ont une conscience politique et connaissent leurs ennemis (les sionistes et les neocons) qui sont à l’origine de l’image des musulmans et pas seulement, car des termes commes judéo-chrétien qui n’a pas de sens (shoah) et Eurabia inventé par une sioniste et developper par les intello faussaires tel que Philippe Val, Caroline Foreste....
-
@aurouet
Tout est dit ! Excellent article, et vous marquez très bien, ce qui est essentiel, que le combat contre une idéologie marque plutôt un soutien à ceux qui ont consenti naïvement à en devenir les esclaves volontaires qu’une quelconque animosité.
Il serait temps que les musulmans relèvent la tête et sachent se tenir comme des hommes libres, au lieu de se donner des cors au front en exhibant leur cul.
-
En effet, excellent article, mais famine en tête, ça gâche un peu le plaisir.
-
-
En effet, excellent article
c’est vrai que les accusations de pédophilie ça vous intéresse, comme avec ce député hyper-facho belge que vous êtes venu défendre de manière ignoble ici en affirmant que de balancer les autopsies des petites belges assassinées était œuvre démocratique :depuis on a demandé une expertise psychiatrique de votre « héros »....débile, il n’y a pas d’autre qualificatif le concernant. -
Aucun rapport, Morice, tu n’est vraiment qu’un minable troll. Au passage, je te signale que nombre de dissidents en URSS sont passé par la case psychiatrie.
-
Oui, famine, j’ai horreur des pédocriminels, jusqu’à dénoncer les moeurs du soi-disant prophète qui, en quinquagénaire s’est payé des fillettes pré-pubères comme c’est encore coutume chez les wahhabites.
-
Morice, par contre, il est lié aux obligations maçonniques, enchainé à leur ligne de conduite. Un godillot, quoi.
-
« C’est une erreur de juger les moeurs d’une époque, fussent-elles ignobles, au vu des codes moraux de la nôtre. »
Il en tient quand même une sacré couche, celui-là. D’habitude on étudie le passé pour éviter les erreurs, Famine préfère les glorifier.
La morale universelle a tout de même évoluée un peu en 1500 ans. Pour étudier l’embryologie, on ne se met plus systématiquement à éventrer les femmes impies. -
tous les pro charlie du site vont devoir faire un petit chèque de 5000€ chacun pour payer les flics qui gardent le journal et ses brillants écrivains dessinateurs futurs membres de l’académie.
payer aussi les millions que nécessite la sécurisation des milliers de français dans le monde, qui n’ont demandé à personne de les pousser au bord de la tombe surtout pour un résultat qui n’apparait vraiment pas aux yeux de tous ! question qualité prix....demain est un jour à risques. des jobards excités par d’autres jobards (car tout ça n’est qu’une affaire de jobards et quelques journalistes du « charlie » auraient intérêt à passer quelques examens....car l’appât du gain n’explique pas tout !mettre le monde en alerte sous prétexte de se défouler sans qu’aucun autre bénéfice politique sérieux ne se dégage de l’opération....payer aussi pour les vitrines des commerçants qui vont se trouver sur le parcours des bâtons des uns et des grenades lacrimo perdues des autres....sans compter les habituels casseurs qui vont en profiter pour piller....et ne parlons pas d ’éventuels dommages collatéraux sans trembler d’avance....prions :merci saint charlie ! garde ton magot, tu l’a mérité. on est là pour te soutenir et cracher au bassinet pour toi. et quand tu sera sur ton beau nuage, viens d’abord dans notre maison, n’oublie pas nos petits souliers, comme nous même nous n’oublions pas les tiens..à vos poches certains agoravoxiens, c’est pour le bien de l’humanité ! du moins telle que vous la concevez, à feu et à sang, puisque tout ce qui va dans le sens de l’embrasement vous fait pousser des cris de joie..on connait la position des catholiques. quelle est celle des chrétiens ? qu’aurait dit le christ et lisant CH ?-
Discours collabo digne des pétainiste de 1940 prêts à se coucher devant la les nazis pour éviter les « dommages collatéraux » dûs à la Résistance.
-
La meilleure attitude, en l’espèce, est justement de ne faire AUCUN compromis, de continuer à rire, à caricaturer, à plaisanter, à critiquer et même à dénigrer, pour démonter justement notre force et notre détermination à l’égard des obsurantistes et des intégristes religieux
les otages français futurs occis et leurs familles vous remercieront éternellement pour une telle vision lumineuse... ce sera l’occasion pour elles, on suppose, de penser à RIRE, à PLAISANTER, voire à dénigrer l’abruti qui sera venu un jour sur le net raconter que les gens de Charlie Hebdo étaient des gens intelligents, alors que ce ne sont que des sinistres cons à ne pas avoir soupesé le pour et le contre de leurs inepties. On ne balance pas un second brûlot pour éteindre un incendie !-
Je veux que nos enfants connaissent la raison critique, pas l’autocensure généralisée, la ghettoïsation et donc l’appauvrissement de l’esprit.
peut-être souhaiterez vous aussi à vos enfants de ne pas prendre un jour de décision entraînant la mort d’hommes, qui sait.. vous maniez si bien les belles idées... dans le vide de votre salon.La « raison critique » dont vous semblez spécialiste aurait dicté de ne pas jeter de l’essence sur du feu.-
Dernière chose : puisqu’on nous parle du contexte des caricatures, à savoir la diffusion de ce misérable film instrumentalisé par les salafistes, pourrait-on me dire en quoi ce film engage les Etats-Unis d’Amérique comme nation et comme peuple ? A entendre les insurgés, qui ne devraient être, qu’au pire, des personnes vexées, au mieux des honorables gens répondant par le mépris à la connerie - et non par la barbarie - toute l’Amérique serait liguée contre eux.
le mot le plus ETRANGE dans votre discours est le mot....« insurgés »c’est comme ça qu’on a fini par appeler les talibans.... aux Etats-Unis. En reconnaissant qu’en Irak comme en Afghanistan, ce pouvait être aussi des personnes résistant à une occupation et non de simples écervelés religieux. Voulez-vous signifier que pour vous ceux qui s’insurgent contre ce film de nazes feraient acte de guerre contre des occupants, au quel cas le religieux n’a rien à voir dans la démarche ???vous semblez ignorer QUI est à l’origine de ce film, visiblement. Et ce sont bien DES américains : d’où le sentiment légitime que c’est effectivement l’Amérique qui est mise en cause. Le Jesus qui jouait n’avait pas l’air d’un japonais mais bien d’un surfeur californien : remarquez, pour jouer un mec qui a marché sur l’eau ce n’est pas totalement une erreur de casting...« de ce point de vue - empruntons donc le »raisonnement« des thuriféraires du »respect« - comment comprendre les catholiques qui ont eu la faiblesse de ne pas tuer quelque ambassadeur de France lorsqu’ils ont découvert le Piss Christ ? La vérité, donc, est que ces gens voudraient qu’aucune attaque ne puisse être formulée envers leur idole. C’est la définition pure et simple du FANATISME. » dites-vous. Très bien : selon vous, le fanatisme ne marche que dans un seul sens. Et pourtant : ne pensez-vous pas que des personnes qui sont d’une autre religion qui réalisent un film où le héros est l’équivalent d’un Christ ou d’un Bouddha montré comme pédophile, pervers et sexuellement obsédé puisse lui aussi être taxé de FANATISME ? Car la définition du mot est celle-ci :« Le terme fanatique désigne aussi la personne qui au nom d’une foi, est capable de faire n’importe quoi (jusqu’à tuer ou mourir) pour la faire triompher. »Manifestement, ce film, dont les dialogues ont été manifestement surajoutés, fait donc œuvre de FANATISME.Maintenant, c’est donc la poule ou l’œuf... pour vous : pas sûr que le FANATISME que vous décrivez soit l’originel...Avant de décrire avec délectation chez vous les dérapages inqualifiables de populations fanatisées et très mal renseignées sur le fait religieux (Mahomet n’a pas toujours été interdit de représentation), posez-vous d’abord la question de ceux qui sont à l’ORIGINE de cette résurgence. Les PROVOCATEURS, très conscients de ce qu’ils allaient créer...Et faites marcher votre cervelle : maintenant qu’Al-Qaida a disparu des tablettes, ou tout comme, après avoir si bien aidé une politique purement REPRESSIVE, ne trouvez-vous pas BIZARRE qu’on réactive d’une certaine manière la THESE fausse sur laquelle reposait Al-Qaida, à savoir le « choc des civilisations », invention d’un individu fascisant ? Depuis 3 jours, dans les télés, l’expression est revenue, notamment dans la bouche hier de Saint Pujadas, patron des présentateurs qui se vautrent dans l’approximatif tous les jours.Moi, si : ce PRETEXTE neuf correspond exactement à la baisse d’influence d’un PUR PRODUIT MARKETING, celui de la terreur entretenue, génératrice de ventes d’armes somptueuses. Alors une fois le feu en train de s’éteindre, on ravive l’incendie qui fait si bien vendre.ET là dessus, une bande de cons véritables qui n’ont aucune conscience que des gens, et des français, qui peuvent en mourir, viennent aviver l’incendie en criant très haut « on a le droit de tout dire quand on veut ».Je ne fais pas la différence là avec les négationnistes, et conclurais : non, on ne peut pas tout dire à tout bout de champ quand on veut quand on est un tantinet raisonnable, et on ne lutte pas contre une fanatisme en saluant les moyens d’un autre fanatisme.En conclusion, vous parlez « accents liberticides », pompeusement, avec de grands gestes et de grandes envolées : dites vous plutôt que des MECS INTELLIGENTS, un tant soit peu, se seraient dits : « oh, bien sûr, c’est TENTANT » , mais ce n’est pas le MOMENT.« Ce n’est même pas intelligent c’est de la simple jugeote : vous ouvrez le journal (à mon avis Charlie Hebdo ne se LIT que lui-même !) vous voyez un titre marqué »les otages français risquent d’être exécutés" ; et vous rangez vos feutres en vous disant qu’il y aura bien un autre moment pour refaire dans l’anti-Mahomet.Les gens s’y feront à l’athéisme, mais de grâce, cessez donc de le faire reculer en le faisant défendre par de pareils inconscients. Un athée ne force pas un religieux à quitter sa religion. Il l’écoute, développe ses arguments et le laisse mijoter. Mais il ne lui fout pas deux claques dans la figure en traitant son héros de mec marié (pour les cathos, ça vient de ressortir) de pédophile (pour Mahomet qui faisait ce qu’on fait les rois de France sans que cela ne vous dérange) ou de gros poussah pour Bouddha. En somme, Charlie-Hebdo est un repère d’inconscients : votre proposition de les applaudir est donc GROTESQUE.-
Un BIG UP pour Morice, pour qui un type ayant l’air d’un surfer est forcément américain.
Morice, vous m’étonnerez toujours avec vos preuves.
Que n’avez-vous fait carrière dans la police ! -
quel est l’objectif de ce film ?
qui a orgonisé et dirigé ces manifestations, diffusé des images mais dans quel but ?quel impact sur les citoyens, la sur-mediatisation ce ces evenements ? une poignee d’homme insignifiant, pour moi c’est un non evenement.quel role c’est donné charlie hebdo ? et quel impact a ce journal sur les francais ?-
la liberté de la presse n’existe pas, la liberté de l’expression n’ai pas donné a tous, un triage est mis en place dans les medias, donné de l’importance a cette poignée d’extremiste, c’est tout ce qu’il demande, donné de l’importance a charlie hebdo, c’est tout ce qu’il demande, ils sont tous des provocateur, ils provoquent pour qu’ont leur donne de l’importance, les uns et les autres, ils alimentent tous consciamment ou inconsciamment la strategie du choc des civilisations, il y a des propheties auto-realisatrice.
-
C.H : « Puisque nous avons le droit de ridiculiser l’image sacrée de millions de personnes, faisons-le ! Le monde musulman est justement à vif à ce moment là ? Parfait timing pour vendre du papier. »
Choquer l’opinion, pourquoi pas, mais il faut mettre ce choc au service de quelque chose qui vaille la peine. En l’occurrence C.H ne fait que tendre le bâton pour se faire battre. Ils n’auront qu’à pleurer quand le coup leur sera rendu. Ils se peut qu’ils aiment prendre des coups après tout...
-
Definition du blaspheme : parole impie
Definition de impie : qui marque du mepris a l’egard d’une religion. (sources Lexis Larousse).
Pour le reste, si tous les barbus travaillaient au lieu de glander a longueur de journee, ils n’auraient pas le temps de manifester.
-
Definition de blaspheme : parole impie
Definition de impie : qui marque du mepris a l’egard d’une religion (Lexis Larousse)
En resume, si tous les barbus travaillaient au lieu de glander a longueur de journee, ils n’auraient pas le temps de manifester
-
« Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit. »
S’agit-il pour Charlie Hebdo de répandre des informations ou des idées ?
S’agit-il au contraire de stigmatiser sous couvert de la liberté d’expression ?Les affichettes contre les juifs qui ont été balancées au début du siècle dernier se cachaient, elles aussi, derrière des dessins supposés caricaturaux. Elles étaient néanmoins le vecteur d’une haine de l’autre et je ne crois pas qu’aujourd’hui qui que ce soit puisse se lever et dire à leur sujet qu’elles aussi relevaient de la liberté d’expression.
Je suis pourtant le premier à me lever contre ces attaques permanentes contre la laïcité, émanant de cette politique abjecte qui se cache derrière la « religion ».
Mais là, Je trouve que Charlie Hebdo abuse et joue un jeu dangereux.-
la France n’est pas réellement un pays chrétien, la plupart des gens sont agnostiques, et ils révèrent les figures sacrées qui correspondent. Il est évident qu’il y a des références officielles, telles Jules Ferry. Lui est tout à fait dans la ligne qui domine la France actuelle, alors que le Christ, on s’en moque. Je me souviens encore de cet éditeur de Saint-Germain-des-Prés qui me disait que je ne pouvais pas citer le Christ dans un essai sur la poésie parce que cela privait la poésie de liberté. Il faisait comme si d’emblée la religion chrétienne était inconciliable avec la liberté. Cela n’a donc rien à voir. L’Etat n’est pas dominé par des chrétiens, mais par des agnostiques. Il est en réalité difficile aussi de défendre le christianisme dans la France actuelle. Et aussi de critiquer Jules Ferry, ou même, jusqu’à un certain point, De Gaulle ou Mitterrand. On choque vraiment, quand on s’en prend à Mitterrand comme je l’ai fait un jour, pour sa politique culturelle. Sur le plan culturel, c’est une sorte de phare, de prophète ! Il appartient justement au camp des agnostiques. Pour les élites, « l’absence métaphysique de Dieu » relève de l’évidence, et en réalité, il y a beaucoup de partialité.
La France aussi reconnaît la notion de blasphème (même si c’est sous un autre nom), soit dit en passant, car c’est quand on insulte le drapeau, ou l’hymne national, ou l’un des sept symboles de la République. Alors bon. La République admet qu’il y a des choses sacrées, mais que Mahomet n’en fait pas partie, ni d’ailleurs Jésus-Christ. En fait, on tend en France à faire adorer l’Etat, même quand il ne le mérite pas. C’est ainsi. Et l’esprit critique ne consiste pas à remettre en cause des références culturelles autres que celles de la société dans laquelle on vit. Voltaire a critiqué les religions et la France catholique de son temps, et on se pense révolutionnaire en faisant pareil. Mais à présent que Voltaire est jugé plus recommandable que saint Paul, c’est un peu absurde, il n’y a là aucune forme d’esprit révolutionnaire, ou alors Brejnev, c’était un héros de 1917 ! Ce qui est réellement novateur, c’est de remettre en cause les certitudes qui existent actuellement en France, et non pas celles du temps de Voltaire, ou celles qui ont cours dans d’autres pays, voire d’autres continents ! En tout cas c’est mon avis.
-
« Charlie Hebdo est néo-conservateur. Charlie Hebdo a défendu l’intervention de l’OTAN au Kosovo. Charlie Hebdo a défendu la version officielle des attentats du 11 septembre et pourfendu l’antiaméricanisme primaire » et la « paranoïa des théoriciens du complot ». Charlie Hebdo a attaqué les défenseurs du non au référendum de 2005, le « référendum des lâches ». Charlie Hebdo, collabo ! «
Oui tout à fait ,et je condamne totalement Charlie hebdo et toute son équipe pour cette collaboration
mais je soutiens Charlie hebdo pour les caricatures de Mahomet en ce moment même
car il ne faut pas dévier le problème ou faire des disgression et faire des amalgames ,il ne s’agit pas du problème de positionnement politique de Charlie hebdo ni de de celui de Val ,de leur soutiens aux guerres de l’Otan au Kosovo et à la Syrie et Libye ,Val que,soit dit en passant , je n’ai pas du tout aimé ,c’est un euphémisme ,quand il a viré Siné , le problème c’est les caricatures de Mahomet ,si on peut faire des caricatures sur mahomet ou sur tout autre personnage religieux , et uniquement cela et quel qu’en soit les auteurs .
je dis que oui ,on peut faire des caricatures sur des personnages religieux sur tout homme prophète ou pas , de tout système religieux,car tout être humain est imparfait par nature et par essence , et par conséquent toute oeuvre humaine est imparfaite ,et donc toute institutuon humaine religieuse ou laïque est imparfaite par nature ,et que c’est non seulement un droit ,mais un devoir humain mais encore une obligation divine de dénoncer , critiquer ,condamner els insuffisances et les imperfections de toute nature ,y compris par la caricature et la moquerie le cas échéant car le rire et ridicule peut aider à combattre très efficacement la bêtise et l’arrogance de la bêtise ou de la stupidité et encore plus lorsque la bêtise et la stupidité sont érigées en absolu ou en religion ,ce qui est le péché suprême ,le péché contre l’Esprit . Et il n’ ya pas de moment privilégié pour ce combat pour la vérité ,ce combat doit être permanent car la violence de la fausseté et de l ’arrogance est permanente
Donc oui je déteste l’équipe de Charlie hebdo actuelle ,mais je soutiens les caricatures de Mahomet comme toute autre caricature qui offenserait des croyants quand bien même si cette offense les blessent et les rendent furieux jusqu’à passer à des actes fanatiques de violence criminelle car alors cela montrerait par l’absurde que en fait ce ne sont pas des vrais croyants ,c’est à dire des religieux authentiques mais des faux croyants adolâtrant des faux dieux et érigeant la bêtise en absolu ,,et il n’ ya pas pire,plus dangereux que les faux religieux stupides ou mafieux .Carlo Cipolla dans son livre remarquable »les lois fondamentales dela stupidité humaine " dit que l’individu stupide est l’être le plus dangereux (5è loi) ,plus dangereux que le bandit .Alors le stupide croyant est par conséquent l’individu dangereux absolu .
Donc oui la guerre contre la stupidité religieuse appelée aussi obscurantisme doit être aussi un impératif absolu ,quel qu’en soit le prix ,c’est un combat à mort .
-
L’Eglise catholique ne s’ y est pas trompée ,quand elle accepte le droit à la critique même par la caricature des symboles religieux de tout système dogmatique religieux (Concile Vatican II,encyclique « Eglise dans le monde de ce temps) et en ne s’associant pas à l’offensive des islamistes de l’OCI à l’ONU militant pour une interdiction du blasphème .Il faut saluer cette sublime lucidité et intelligente humilité de l’Eglise .
Il faut noter que même le Jésus de l’Evangile dit que le blasphème contre le Fils de l’Homme ,c’est à dire Jésus lui-même,est permis mais le blasphème contre l’Esprit n’est pas permis ni dans ce monde ni dans l’autre ,et beaucoup de croyants surtout islamiques blasphèment contre l’esprit comme par exemple de dire que Dieu ,le parfait par excellence ,le souverain Bien ,est la cause du mal comme du bien dans le monde .En effet dire que le bien produit du mal c’est là manifestement un péché contre l’esprit .
la vraie religion n’a pas pas peur des critiques et encore moins des caricatures comme la vérité n’a pas peur de la liberté de pensée et d’expression ,seulement la fausse religion et le mensonge à cause de leur faiblesse même inhérente à leur fausseté ont peur des critiques et des caricatures ainsi que de la libertée de pensée et d’expression ;Dans l’Evangile il est dit que les ténèbres fuient les lumières ,lumières qui peuvent dévoiler leurs mensonges hideux . L’Evangile ajoute que »tout doit être dévoilé et rien de caché sous le boisseau" .
Aussi j’irai acheter ce jour même où il est réédité et réapprovisionné en kiosque ,un exemplaire de Charlie hebdo bien que je ne l’achète jamais sauf une fois pour la première affaire des caricatures de Mahomet , non pour soutenir Charlie hebdo mais pour soutenir la libertée de pensée et d’expression .Je soutiendrais même les caricatures de Mahomet ou de tout autre personnage religieux prophète ou pas mais bien humain imparfait ,même si l’auteur est Hitler ,car nul n’est parfait , Dieu seul est parfait .
-
tout le monde est manipulé, une poignée d’islamiste est un non evenement, les islamistes ont organisé et dirigés ces manifestations, pour diffusé des images, afin de provoquer une reaction en occident, les medias relaie cette manipulation, et voila qu’une frenesie mediatique s’emballe pour un non evenement, en reagissant a cette poignée d’islamiste, nous faison que leur donné plus d’importance que ce qu’ils sont, au final, le fossé continue de se creusé entre occident et les musulmans, les amalgames nourissent les extremes.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
