Allez, on va s’amuser un petit peu : je vais faire un résumé des céhonneries des anti ivg et faire une compilation de tout ce que l’on peut leur répondre. Je glisserai également quelques remarques concernant ces « arguments ». Bien entendu ceci n’est qu’une opinion et cela peut être amélioré.

Puis je rajouterai deux petites cerises au gâteau. Bah oui, il y a de la matière, autant ne pas ce gêner  

Donc :

"La nature a fait qu’en faisant l’amour, on procrée, donc lorsqu’on fait l’amour et qu’on enfante, il faut accepter les conséquences"

Rien de plus débile comme argument, car :

1- Non, on ne procrée pas forcément quand on « fait l’amour ».

2- Argument fataliste qui consiste à penser que, si la « nature » fait ça, alors il faut en subir les conséquences. La « nature » fait que si vous tombez d’un immeuble, vous êtes attirés vers le sol. Avec ce raisonnement en carton, aucun pompier n’aurait droit à amortir votre chute, puisqu’il faut « asummer les conséquences de la nature ».

3- L’être humain a la capacité de dépasser la « nature ». Il amorti des chutes monstrueuses avec des parachutes. Il vole avec des avions et des hélicoptères alors que la « nature » ne l’a pas fait pour voler. Il utilise des bateaux et, jusqu’à preuve du contraire, la « nature » ne l’a jamais fait pour vivre sur l’eau. Comme il ne l’a jamais fait pour vivre sous l’eau... Et pourtant, que penser des sous marins ?

La première remarque concernerait donc ce qui découle du point trois : la « nature » nous a fait, nous les êtres humains, avec la capacité de la dépasser. A partir de là, pour quelle raison ne pas la dépasser en maîtrisant cette procréation fortement capricieuse, que ce soit avec l’ivg ou la fécondation in vitro ?

Et que penser des fausses couches ? Si la « Nature »nous a fait pour « forcément » procréer, je me demande pour quelle raison, elle revient sur son opinion...

La deuxième remarque concerne l’« argument » en tant que tel. Au moyen âge, époque bénie mais complètement dépassée, tout pouvait se justifier par dieu. Dieu ceci, dieu cela, donc le refus était un gros argument d’autorité et bien entendu le remettre en question était impossible voire sanctionné. Or actuellement, dieu est relégué à une simple croyance ; Revendiqué « dieu » come origine n’a plus d’impact. Il est donc nécessaire de faire un peu (beaucoup) de rhétorique et faire passer la « Nature » comme élément fondamentellement « objectif » et « fixe » ("la Nature est comme ça, point final"), une façon de ressuciter dieu sous des oripeaux plus « objectifs ».

Sans y parvenir. La Nature évolue. Bouge, dans tous les sens. Elle est aveugle. Rien à voir avec un truc fixiste, immuable, immortel, comme dieu...

"Un embryon est vivant donc le tuer est un homicide"

Un moustique est vivant, le tuer est donc un « homicide » ?

Une mouche est vivante, la tuer est donc un « homicide » ?

Certains rajoutent « humain » à côté d’embryon.

Mais alors :

Une cellule de tumeur, humaine donc, que vous retirez, c’est un « homicide » ?

Se retirer l’appendice, organe humain,c’est un homicide aussi (en plus de massacrer les "êtres humains« puisque »vivants" que sont les bactéries vivant l’intérieur) ?

Il est évident que la notion d’être humain dépasse le fait d’être vivant et d’avoir "une origine humaine".

Mais cette évidence est consciencieusement évitée par nos amis croyants, parce que soit ils sont dans l’obligation d’admettre qu’un embryon/foetus n’a pas de conscience avant un certain stade (et ne peuvent, donc, plus prétendre que l’embryon « demande » quoique ce soit, puisque ce dernier n’a absolument pas conscience de soi ni de l’extérieur, et donc encore moins de ses « droits »), soit ressortir le concept bidonnant d’âme et donc ramener leurs idées au niveau de croyances religieuses (et qui ne concernent pas que les monoconneries comme le christiannisme puisque le concept d’âme existe depuis l’antiquité et même au delà).

Autant dire qu’ils préfèrent s’enferrer dans de la rhétorique sur la « nature » et sur "ce machin est vivant et puis c’est tout" 

« L’abstinence c’est mieux »

Un argument d’un soit disant "non chrétien" (ce qui est possible après tout : les autres religions monoconneries fonctionnnent de la même manière  ), prônant un truc qui ne marche pas pour maîtriser la fécondité et à forte connotation religieuse...

Autant dire que ce n’est pas une réponse très convaincante sur comment maîtriser le développement humain sur une Terre de plus en plus petite.

"Ce sont les athées [et plus globalement les contradicteurs des croyants sur ce sujet] qui sont anti libertés".

Bien sûr, faut voir à quel point l’inquisition a fait marcher le bûcher quand il s’agissait de supprimer des opposants (libres penseurs entre autre) à l’église, et de voir comme les pays islamistes actuellement, en font des tonnes quand on se fout de leur religion avec des petits dessins.

C’est un coup classique de transfert psychologique.

Les gens mêmes qui vivent selon des traditions religieuses (comme le christiannisme, l’islam, etc), traditions bousculées par les évolutions de la « nature » (ouch !) croient qu’ils sont des « rebelles », alors que tout ce qu’ils font, est de défendre des traditions millénaires...

Tout ça pour dénigrer leurs interlocuteurs. Dommage, ça ne marche pas pour ceux qui ne vivent pas avec des oeillères...

Pour en finir avec ce pavé, les cerises sur le gâteau :

"Pourquoi ne vous êtes-vous pas immiscé dans le débat en temps et en heure ? "@Eric Guéguen

De quoi, il y a des horaires où il est interdit/autorisé d’intervenir ?

Première nouvelle 

"Ok pour que l’on n’emmerde pas les femmes mais qu’en contrepartie les féministes débiles cessent de nous casser les pieds, voire plus... " @ Antoine

« Voire plus », c’est à dire ? Vous avez peur de quoi au juste ?