"Or les prises de position depuis des mois sont, dans 99% des cas rationnelles, argumentées juridiquement et anthropologiquement (Lisez le texte de Gilles Bernheim par exemple)."

Mais oui, mais oui... L’avez-vous seulement LU, ce « fameux texte » de Gilles Bernheim, qui n’est qu’une collection de clichés les plus usés et de contre-vérités les plus éculées ?

Je l’ai déjà démonté, ici et là, et le redemonterai pour vous encore avec plaisir.

"qu’il est de la plus haute importance d’expliciter les véritables
enjeux liés à la négation de la différence sexuelle"

Ca démarre bien mal. le sujet de l’accés du mariage à tous n’a RIEN à voir avec une "négation de la différence sexuelle". C’est comme si les revendications raciales avaient été contrecarrées sous prétexte que les noirs refusaient la différence « naturelle » de couleurs (sous-entendu, voulue par Dieu !). Si tout le pamphlet est de la même eau, ça promet...

"Ma vision du monde est guidée par la Bible et par les commentaires rabbiniques – ce qui ne surprendra personne. Concernant les sujets-clés de la sexualité et de la filiation,
elle est fondée sur la complémentarité de l’homme et de la femme. Dans cet essai, je me suis référé exclusivement au livre de la Genèse..."

Au moins, il est honnête... Mais réalise-t-il seulement qu’il s’en est passé des choses depuis la Genèse ?

"Face à cette déferlante de revendications, il est légitime de se demander si l’objectif des militants n’est pas finalement la destruction pure et simple du mariage et de la famille, tels qu’ils sont traditionnellement conçus."

Ah, quand même, je savais bien qu’on y arriverait, aprés 20 pages d’élucubrations variées, de raccourcis éhontés, d’analyses faussées, de statistiques détournées, de « gender theory » lourdement caricaturée (et dont on ne voit pas bien ce qu’elle vient faire dans ce débat...).

Eh bien non, il suffit assez de constater que dans tous les pays ont ces droits sont aujourd’hui acquis, la famille « traditionnelle » existe toujours, qu’elle n’est pas plus mal en point qu’ailleurs. Tout ça pour ça ???? Franchement....

Tout ça pour conclure avec un fatras théologique sur la différenciation et la complémentarité (biblique) homme-femme, qui laisse enfin comprendre que ce qui gêne véritablement l’auteur n’est même pas tant le « mariage homo » que l’homosexualité elle-même, qui ne serait qu’une négation de cette "complémentarité Biblique« ....

 »Ils renvoient aux fondamentaux de la société dans laquelle chacun d’entre nous a envie de vivre."

Oui, chacun d’entre nous, et moi aussi donc. Et je n’ai pas du tout envie de vivre dans une société tel que LUI la conçoit, et basée sur l’interprétation de la Genèse. Et je ne suis pas le seul !

Ce qui est fort drole d’ailleurs, c’est que d’un coté, il affirme (pas à tort, mais principalement pour questionner l’utilité de cette loi) que cette loi va concerner trés peu de monde (peu de mariages homos, et encore moins d’adoption homoparentale - dans la réalité, combien de cas, même dans les pays où les droits sont acquis ?), et de l’autre, il ne cesse d’évoquer les chamboulements sociétaux majeurs qui découleraient forcément de cette loi.... Bref, pas trés cohérent.