@Pelletier Jean :
Prenez mon message tel qu’il vous sied, monsieur. L’ironie était pour votre divertissement, pas contre vous. Je croyais bien faire et je crois bien que vous l’aviez assez appréciée.
Je vous ai toujours accepté et avec grand plaisir, monsieur. Je respecte les personnes ayant sacrifié de leur temps pour étudier afin de réussir dans leur quête d’excellence. J’admire avec quel courage vous affrontâtes les quelques quidams qui, il y a quelque temps, vous jugèrent uniquement sur les apparences (on vous prit, me semble-t-il, pour une sorte d’intellectuel de salon totalement étranger à la condition des personnes défavorisées).

Toutefois, j’admets avoir mal compris votre message, mais, que m’importe, l’essentiel est ailleurs.

Si on devait s’interroger sur les raisons de ma présence sur ce genre de forum, deux principales sont à relever :
1‒ la qualité supposée des interventions des personnes : up-to-date data ;
2‒ la discussion responsable et adulte dans un domaine où j’espère en apprendre davantage (par exemple, compléter ce qu’on sait) : to be up-to-date.
Une troisième raison est apparue d’elle-même : la nécessité de réajuster des informations erronées diffusées par les trolls.

Il me plaît assez de casser les raisonnements des trolls lorsqu’ils se trouvent sur mon chemin. Cependant, une fois n’est pas coutume, j’éviterai de polluer votre article par des commentaires visant à recadrer lesdits trolls.

J’adore votre article qui nous montre un éclairage sur la réalité de ce qui se passe dans le monde et en France, en particulier, ici. Cela nous change de la télévision qui fait dans le sensationnalisme.
Les commentaires que j’aurais l’audace de formuler seront strictement linéaires, c’est-à-dire, ligne par ligne du début à la fin. J’essaierai d’être concis.

« cet effort là, la droite ne l’a jamais consenti, alors que la gauche le fait »
Un peu vaut mieux que rien... La critique de certains est injustifiée.
Pourquoi « la droite ne l’a jamais consenti » ? Comment justifie-t-elle cette prise de position ?

« Qu’en est-il, exactement de ce Revenu de Solidarité Active (RSA) qui a remplacé le Revenu Minimum d’Insertion (RMI) ? Le mécanisme comprend deux volets »
J’ignorais ce mécanisme intéressant de « socle » et d’« activité ». Merci, pour l’information.

« tous les ayants droits au RSA n’en font pas la demande »
Avez-vous une idée des raisons (à part le fait de méconnaître ses droits) ?

« Un jeune sur 5 est donc considéré comme pauvre ! »
Cela risque d’avoir des effets très néfastes à long terme : problème d’équilibre budgétaire. Ces jeunes-là ne cotisent pas (puisqu’ils sont pauvres) et participent peu à l’activité économique (moins de divertissement, par exemple)...
Conséquence possible ? Peu de rentrées fiscales, donc, restriction de budgets sociaux (éducation, etc.), et, puisque peu d’activité économique, donc, frein à l’embauche, etc. Cercle vicieux de la pauvreté.

« Ce pays est riche. »
Votre raisonnement est logique : un pays avec une telle superficie (à peine plus de 500.000 km², je crois) et une telle population (moins de 70 millions d’habitants, je crois) capable de se hisser à la cinquième place sur l’échiquier économique mondial est effectivement riche.

« Monsieur Depardieu [...] part se réfugier en Belgique »
Cet acteur doit son talent à la France plus qu’à la Belgique ou tout autre pays.
La France le vit naître, la France le nourrit (il ne consomme pas exclusivement des produits importés que je sache), la France l’éduqua (école primaire et secondaire, par exemple, avec un système français), la France le soigna (il profita au moins une fois des hôpitaux français) et la France le protégea (administration, justice, force publique), etc.
Il devrait témoigner un peu de gratitude envers la France en y payant des impôts, même si, humainement sa décision de s’exiler est compréhensible. À la limite, je pourrais comprendre qu’eut égard au rayonnement qu’il provoqua au profit de la France, il faille faire une exception en diminuant légèrement ses impôts. Quoique...
Se réfugier en Belgique de la sorte est très mal perçu en France : les pauvres sont de plus en plus nombreux et sont scandalisés.
Si j’étais cet acteur, j’essaierais de redorer mon blason. Les guignols de l’info s’en amusent sur Canal+...
Voilà ce qui arrive lorsqu’on fait l’erreur de soutenir ouvertement un parti qui ne se souciera jamais de la plèbe (l’épisode du Fouquet’s était assez prémonitoire).

« La pauvreté dans ce pays riche qu’est la France n’est plus un fait marginal. [...] des retraités, des familles à la rue, des travailleurs SDF »
Plus un fait marginal ? En effet. On dirait même que c’est la règle.
On le voit partout en France cette pauvreté : même des travailleurs mangent aux Restos du Cœur ! Coluche dirait : « C’est quoi ce bordel ? »
J’avais vu une fois un reportage sur la prostitution des jeunes filles en Russie pour financer leurs études supérieures dans le domaine scientifique ! Je suis sidéré d’apprendre que le même problème s’invite en France.

« A chaque tournant politique sa promesse, Nicolas Sarkozy avait, lui, promis de réduire la pauvreté d’un tiers [...][mais, malheureusement,] à la fin de son quinquennat la pauvreté avait augmenté. »
Réduction d’un tiers de la pauvreté ? Quelle prétention ! Les promesses n’engagent que ceux qui y croient, dit-on...
Et, sur quels arguments se basait-il ce personnage ? Quelles études prospectives basées sur quelles statistiques et avec quelle méthodologie ? Je suis curieux.
Il a mangé trop de pains au chocolat, celui-là !

« les entreprises du CAC 40 pendant cette période ont spectaculairement augmenté leurs bénéfices [… et les grandes familles ont …] accru leur fortune »
En effet, les grands groupes dégagèrent des bénéfices très substantiels (les fameux milliards du Groupe Total en font foi) qui permirent à des « grandes familles de France » de s’enrichir davantage et d’optimiser leur devoir fiscal en résidant hors de France. Mieux ou pire, c’est selon : la santé insolente des entreprises du luxe (dont LVMH de Bernard Arnault, première fortune de France, le Français qui voulait être Belge).
(Se dit en passant, pour RBEYEUR, c’est encore un futur « déserteur de sa patrie »... L’intéressé ‒Bernard Arnault‒ sera ravi de l’apprendre.)
Les médias en ont parlé et cela révolta beaucoup de personnes qui vivent dans une très grande précarité.

« La France est riche, le plafond du versement de l’allocation chômage est à 6 000 euros, ils sont quelques milliers à le toucher ! »
Je ne suis pas sûr d’avoir saisi cette phrase. Auriez-vous l’amabilité d’être plus explicite ? Un exemple suffira, je pense.

« des familles un peu traditionalistes [… percevront des …] prestations familiales qui serviront à financer les vacances au ski. »
Définissez le mot « traditionalistes » dans le contexte de cet article.
Il y a de quoi être scandalisé de lire ce paragraphe qui dénonce à juste titre de tels avantages accordés à des personnes dont le dénuement leur est étranger. Comment est-ce possible ? Est-ce la fameuse optimisation fiscale ?

« [La France] verse 80% de ses prestations sans condition de ressources »
Sans blague ! Et, en plus, « papa et maman » en profitent ! Mais, qui sont ces gens qui vous gouvernent ou qui vous ont gouvernés ? D’où sortent-ils ? De quelle école de pensée viennent-ils ? Comment ont-ils obtenu leur poste ?
Comme tout immigré bien intégré, je vais de ce pas déposer une requête me permettant de percevoir des sommes que je ne mérite pas. Vous ne m’en tiendrez pas rigueur, j’espère.

« la France est radine avec ses pauvres »
Pour un pays chantre des droits de la personne humaine, c’est curieux et honteux.
De nos jours, il m’a semblé que le Brésil n’a pas fait la même erreur avec les pauvres (je ne dis pas que tout va bien, mais, j’ai ouï dire que des programmes sociaux seraient en projet). Certes, sa santé économique est insolente, donc, peu comparable avec le cas français : elle aurait prévu d’acheter des avions de combat de qualité du genre Rafale de Dassault, par exemple.

« Il faut simplement faire un peu plus de justice sociale. »
Cette dernière phrase résume bien ce dont la France a besoin et conclut bien votre article.
D’ailleurs, vous affirmâtes très judicieusement que la France est une des premières économies du monde de part son industrie de premier plan : c’est, je vous cite, un « problème de répartition ».
Je termine pour confirmer votre persistance à rester sur vos positions (l’information est à vérifier, bien entendu) :
Logiciel : Catia
Constructeur : Dassault Systems
Fonction : CFAO (Conception et Fabrication Assistées par Ordinateur)
Marché : 80 % du marché mondial de l’aéronautique
Référence symbolique : Le Boeing 777 (américain !) aurait été entièrement modélisé sous ce logiciel.

Et, c’est un immigré déçu de la France qui vous le dit.
En effet, la France ‒la vraie, celle de Stéphane Hessel‒ respectueuse des valeurs de la République est en train de disparaître : elle n’a pas su s’adapter à la mondialisation. C’est sans doute sa plus grave erreur stratégique.
La France des franchouillards est passéiste, infatuée d’elle-même et ne respecte les droits de la personne humaine que quand cela l’arrange. Une tragédie grecque... euh... française. Indignez-vous !

N’hésitez pas à corriger les erreurs que vous relèveriez dans mon interprétation de la réalité française, monsieur, et je souhaiterais votre indulgence quant à la légèreté de mes commentaires à propos de votre article.

Bien cordialement.