schweizer.ch

« Vous allez chercher cela où ? »

J’affirme que votre civilisation occidentale que vous défendez bec et ongles prône l’abstraction de l’homme par rapport à son milieu, la déconnection de l’homme par rapport à la société, la devise étant : « Chacun pour soi et Dieu pour tous » ou, ce qui revient au même, « Chacun contre tous » ou « Tous contre tous ». Et vous demandez « Vous allez chercher cela où ? ».

Le simple fait de poser cette question dénote qu’on est soi-même déconnecté des réalités sociales de la civilisation occidentale, déconnecté des réalités sociales du monde capitaliste. Quand on est capitaliste, c’est normal, puisque la société ne compte pas grand-chose pour un capitaliste. Et pour répondre directement et brièvement à votre question « vous allez chercher cela où ? », voici quelques liens qu’on ne peut soupçonner d’idéologie marxiste-léniniste-staliniste.

1-http://pakejean.canalblog.com/archives/p10-10.html. Sur ce lien, vous allez rencontrer l’affirmation suivante  : « C’est dans une société libérale assez développée que l’on peut entendre dire « chacun pour soi, Dieu pour tous »… »

2- http://www.farmfq.com/site/biblio/img/Questions%20Reponses.JLG.V12-1.pdf. Sur ce lien, vous aller lire : « « Chacun pour soi et Dieu pour tous » .C’est, à ce jour, un des principes les plus appliqués par individus ou organisations d’individus pour la conduite de leur vie individuelle et professionnelle. Dans le contexte actuel dont nous sommes probablement en train de devoir brutalement sortir, ce principe a fonctionné. Il doit désormais être vite et profondément remis en cause. ».

3- http://paris.indymedia.org/spip.php?page=imprimer&id_article=8039.  Sur ce lien, vous allez lire : « L’individualisme, c’est chacun pour soi et dieu pour tous, c’est l’atomisation engendrée par l’inconscience de classe, la perte des idéaux collectivistes au profit de l’égoïsme à courte vue et de la réussite sociale ou encore un symptôme du malaise de la société moderne. ».

4- http://www.altermonde-sans-frontiere.com/spip.php?article20060. Sur ce lien, vous allez lire : « Alors, si on devait tourner un film sur notre époque, le titre serait tout trouvé : « Chacun pour soi et Dieu pour tous ». ».

5- http://www.democracyandpeace.com/fra.htm. Sur ce lien, vous allez lire : « Avec la France qui n’est pas d’accord avec la guerre du Irac (de l’Irak- corrigé par moi) pour avoir un contrat privilégié pour l’extraction de 70 billions de tonnes de pétrole dans ce pays. Avec l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, et d’autres pays de l’Union Européenne qui s’abstiennent d’intervenir dans la guerre contre le terrorisme parce qu’ils ne veulent pas déplaire le terrorisme. Dans le secteur économique c’est « Chacun pour soi et Dieu pour tous », un spectacle dépressif d’inconscience et d’irresponsabilité. »

« Dans la préférence nationale et le principe impératif « Les nôtres avant les autres » ? »

Le principe de la « préférence nationale » que vous citez « Les nôtres avant les autres » ne contredit nullement la devise individualiste de la civilisation occidentale. Il n’échappera à grand monde que dire « les nôtres avant les autres », c’est la même chose que de dire « moi avant les autres » ou « moi avant l’autre » ou « Chacun pour soi et Dieu pour tous » ou « Tous contre tous ». En fait, pour le nationalisme occidental, l’idée sociale n’est envisagée que comme une abstraction métaphysique. Et c’est bien cette abstraction de la société qui le sujet ici. C’est ce que confirme aussi l’abbé de Nantes :

« L’abbé de Nantes, lui, a bâti sa doctrine nationaliste sur la foi catholique et sur sa métaphysique relationnelle. En démontrant que la personne se définissait par ses relations, il a supprimé l’antinomie entre la liberté de la personne et sa nécessaire soumission à l’ordre social. Il a donné ainsi un fondement métaphysique solide au nationalisme catholique, à l’encontre de tout individualisme, anglo-protestant ou pseudo-catholique. »

L’abbé de Nantes est encore explicite :

« Dans le Point 102, l’abbé de Nantes rappelle que : « Essentiellement différente du moralisme kantien, la doctrine catholique reconnaît la valeur propre des biens de la vie naturelle. Elle est un humanisme. Elle admet la maxime de «  l’égoïsme sacré  », chacun pour soi et Dieu pour tous, expression provocante d’un principe d’autonomie fondamental, appelé par les modernes «  subsi-diarité  » : que chacun d’abord s’occupe de lui-même ; chaque famille, de sa propre vie, de sa prospérité. L’Église reconnaît donc l’autonomie naturelle des communautés temporelles, et elle leur reconnaît l’autorité d’en déterminer les fins et les moyens, les droits et les devoirs, par une science et un art relevant de la seule raison. » » (http://www.crc-canada.net/982-une-doctrine-nationaliste-integrale-minville-a-l-ecole-de-l-abbe-de-nantes.html)

ESDRAS MINVILLE (1896-1975), un maître en nationalisme canadien-français, très explicitement, confirme aussi que le nationalisme a pour but de promouvoir l’individualisme :

« En 1946, Minville affirmait : « Comme Canadiens français, nous appartenons à une civilisation personnaliste et qualitative que l’action nationale a pour objet, non seulement de sauvegarder, mais de mettre en pleine valeur. » . (http://www.crcinternet.org/impression.php?id=981

En conclusion, il est clair que le principe nationaliste « les nôtres avant les autres » est un principe foncièrement individualiste, égoïste, une autre façon d’affirmer « Moi avant les autres », « Chacun pour soi et Dieu pour tous » ou « Tous contre tous ».

« …mais il affirmait fièrement avoir contribué à la mise en orbite de Gagarine ». « En 56, au moment de Budapest ou en 68, au moment de Prague, par exemple. Ou si le parti communiste était à 78 % des voix dans toutes les élections... Ou si les églises ne s’étaient pas remplies dès leur réouverture. ». « …le bouffon Khrouchtchev annoncer à Nixon, en 1959, que la Bolchevie rattraperait les Etats-Unis ».

Sur le sujet du communisme, il y a un quiproquo, un très gros quiproquo, qu’il faut lever définitivement. En dehors du marxisme-léninisme-stalinisme ou encore bolchevisme, il n’y a pas de communisme véritable. Dans le mouvement communiste bolchevik, y compris dans son parti politique d’avant-garde, qui repose sur un mouvement d’ensemble, un mouvement de masse, il peut se glisser des éléments opportunistes agents du capitalisme. Lorsqu’ils sont démasqués, ces éléments sont naturellement épurés car « Le parti se fortifie en s’épurant des éléments opportunistes » (Lénine). L’opportunisme n’est pas un phénomène communiste. L’opportunisme est un phénomène parasitaire du capitalisme qui s’infiltre dans le communisme pour le paralyser et le disloquer. C’est le cas de Nikita Sergueievitch Khrouchtchev, un opportuniste, chef d’un gang trotskiste à la solde du sionisme et de l’impérialisme euro-américain et camouflé dans l’appareil d’Etat soviétique.

Le gang trotskiste de Kroutchev (ou khrouchtchev) s’est emparé du pouvoir en URSS en mars 1953 par un putsch sanglant. Par ce coup d’Etat anti-soviétique commandité par le monde capitaliste, Staline et d’autres principaux dirigeants de l’Etat soviétique ont été assassinés. Il s’est agi en fait de la victoire, en URSS, de la contre-révolution capitaliste mondiale. Ce coup d’Etat trotskiste-khroutchevien marque la fin de l’URSS et donc la fin de l’expérience communiste dans le monde. C’est à partir du coup d’Etat trotskiste-khroutchevien que le capitalisme a été restauré en URSS, que l’empire capitaliste russe a été restauré. En politique, les changements de régime se font aussi par coup d’Etat. Par exemple le coup d’Etat de Napoléon louis Bonaparte en décembre 1851, violent dans les coulisse et pacifique en public, a fait changer la république en empire. Le coup d’Etat anti-soviétique trotskiste khroutchevien a été violent, ravageur en coulisse et tambourineur en public.

Il n’est pas nécessaire de faire de grandes recherches pour comprendre cette vérité et cette réalité. Du temps de Staline, quand l’URSS était communiste marxiste-léniniste, on sait que le monde capitaliste utilisait les termes « glacis soviétique », « rideau de fer » à l’encontre du camp socialiste autour de l’URSS. Brusquement, dès que Khroutchev s’est emparé du pouvoir, le même monde capitaliste abandonne les termes précédents et se met bruyamment à claironner les termes de « schisme communiste », « hérésie de l’Eglise communiste », « dégel », « déstalinisation ». C’est ainsi que le monde capitaliste aura salué et couvert la victoire de sa contre-révolution en URSS.

Les récriminations de schweitzer à l’égard de Khroutchev sont donc dirigées non pas à l’encontre du bolchevisme, non pas à l’encontre du socialisme en URSS, mais plutôt à l’encontre de la contre-révolution capitaliste, à l’encontre du capitalisme restauré en URSS. Ce malentendu devait être définitivement levé. Un dernier conseil à schweitzer : pour qu’une discussion soit fructueuse et non pas stérile entre des interlocuteurs, il faut un minimum de bonne foi.