Cher Tristan,

Merci pour ton message qui amène, comme d’habitude, une mine de points à discuter.
Je vais y répondre à partir de mon logiciel de courrier, ce sera plus pratique... :

Je ne crois pas que l’Homme soit une machine à imiter, mais une machine à rationaliser, c’est-à-dire à simplifier.

L’un n’est pas contradictoire avec l’autre.
La question est juste : qu’est-ce qui prime ?

Or, la simplification conduit à l’imitation, puisque les ressources dépensées par l’imitation, la standardisation, sont plus faibles. L’imitation est donc une conséquence, non une cause. Tu observes cela du niveau moléculaire au niveau social, et même au-delà.

Je ne vois pas trop la logique, un exemple précis m’aiderait

C’est avec l’apparition des neurones miroirs (voir notamment Ramachandran) que l’humanité a connu un grand bond sur tous les plans, puisque nos ancêtres ont pu rationaliser la transmission des informations. Conséquence : évolution lamarquienne, non plus darwinienne.

C’est une récupération neurologique de la vieille notion de culture animale

Inhiber demande plus d’énergie qu’imiter. Or, c’est entre 16 et 35 ans (en comptant les grands écarts individuels, et les différentes théories cognitives), donc là où tes ressources physiques et cognitives sont les plus fortes, que la working memory permet le mieux d’inhiber les stimuli externes. Avant et après cet âge (environ), tes facultés attentionnelles sont plus faibles.

OK, mais cela ne s’oppose pas au primat ontologique du cycle, de l’habitude. Tout au contraire.

Au sujet de ton groupe de bébés : qu’adviendrait-il d’eux si on ajoutait une télévision ou une radio dans la pièce ? Le cri serait-il contagieux ?

Le cri EST contagieux. C’est démontré par Simner 1971
Maintenant les perturbations que tu évoques n’ont pas été étudiées à ma connaissance

Dans ton exemple, tu t’es placé dans le cadre d’un seul stimulus. D’ailleurs, dans les nurseries où on diffuse de la musique il n’y a que peu de cris (et plusieurs bébés peuvent crier en même temps pour des raisons différentes qui ne relèvent pas forcément de l’imitation).

Bien sûr ! Cela s’appelle une coïncidence, et cela arrive. Mais c’est rare 

Supposons un bébé d’1 an qui joue dans son parc avec la télévision qui diffuse une émission où le mot « canard » revient plusieurs fois. A chaque fois qu’il saisit son éléphant en peluche, le mot « canard » sort du poste. L’enfant en viendra à appeler son éléphant canard. Imitation ? Non : bayesian learning.

Confusion de niveau. J’ai l’impression de revivre ma thèse où j’ai fait le recensement des tentatives de négation du fait mimétique par la mise en avant de mécanismes réducteurs supposément étrangers à l’imitation ou l’assimilation, mais qui ne le sont jamais en définitive.

Quand tu perçois une information, tu ne la perçois pas. Tu ne perçois que des bits. Ces bits, au départ sans aucun sens, prennent sens dans le cortex associatif (c’est plus complexe, je simplifie par manque de temps), s’appuyant sur ce qu’on appelle l’expérience. Tu reconstruits donc l’information.

Oui, c’est cela l’assimilation, qui permet d’aller au-delà de l’information fournie. Je vois une voile et je reconnais un bateau.

Si la séquence de bits est déjà en stock parce que tu y as été déjà confronté un certain nombre de fois auparavant, tu te dis que ladite séquence est similaire ou très proche de ton expérience…. et tu agis en fonction de ton expérience.

Exactement, c’est cela une habitude

Ce n’est pas de l’imitation, simplement de la rationalisation.

Non c’est juste une habitude, donc.... une reproduction, donc une imitation de soi... ou d’un autre sur lequel on aurait pris modèle pour forger son habitude 

Quand tu es confronté à une séquence de stimuli (donc à une expérience) inédite, tu mettras pour de temps pour la traiter, et plus de temps pour réagir (cortex moteur). Et c’est pour cela qu’on a une sécurité, le fight or flee et le stress. Ton expérience se matérialise au niveau du cortex associatif par des axones myélinisés qui sont par définition plus rationnelles (en ressources) grâce, par exemple, à la conduction saltatoire. L’information aura tendance à prendre le chemin le plus rapide, celui qui est tracé par ton expérience enregistrée dans ton cerveau.

Au XIXe, il ne parlait pas du chemin le plus rapide, mais le plus court (ce qui revient au même). Un chemin, en tant qu’il est suivi à un moment donné par les « esprits animaux » devient plus accessible et sera donc davantage suivi, et c’est ainsi que se formait l’habitude dans cette « proto-neurologie » d’alors

Par conséquent, si tu mets en présence le bébé d’1 an pour qui l’éléphant est un canard, avec un bébé d’1 an pour qui l’éléphant est un éléphant, et que tu les laisses discuter du sexe des anges, qui va imiter l’autre ? Il y a fort à parier que c’est celui qui s’exprime le moins qui en viendra à appeler son jouet du nom accordé par son copain. Aussi, si c’est le bébé éléphant-éléphant qui s’exprime le plus, le bébé éléphant-canard appellera son éléphant « éléphant ». Parce qu’il imite ? oui, bien entendu, mais il s’agit d’une conséquence.

ça ne change rien. Dans tous les cas on sait que l’un va imiter l’autre.

En fait, il n’imite pas. En effet, les clusters qui contiennent l’expérience « éléphant-canard » ne seront plus sollicités, elle sera « oubliée » au profit de l’expérience « éléphant-éléphant » qui est continuellement employée et donc qui fait travailler les neurones. 

Si tu ne vois pas qu’il reproduit le comportement de l’autre, c’est que tu es de mauvaise foi et que tu veux échapper à la fatalité de l’imitation  
C’est ton droit le plus entier 

Si je te lis à voix haute des phrases qui parlent d’éléphants, et que je te demande de les substituer par des canards, tes ressources en working memory seront davantage sollicitées pour effectuer cette traduction que si tu n’avais pas à le faire. Par conséquent, en fonction de la difficulté de la phrase, tu pourrais ne pas la comprendre parce que tu ne disposerais pas d’assez de ressources pour effectuer cette tâche (phénomène de l’overflowing). Tu pourrais y arriver en splitant, ce qui consommerait plus de temps. Donc, mieux vaut employer un langage commun, pas parce qu’il y a imitation, mais parce que cela économise des ressources. Donc, comme la plupart des gens nomme « éléphant » un éléphant, l’appeler « canard » dépenserait trop de ressources.

Oui, où veux-tu en venir ?

Après, tu peux aller voir du côté d’Houdé (ton copain) qui a travaillé sur les nombres (le bébé s’étonne de voir 3 billes lorsqu’on ouvre le rideau, alors qu’il a été habitué – bayesian learning – à en voir 20 : il sait compter, distinguer peu et beaucoup).

Idem. Le bébé fait plein de choses en individuel, dans la posture solipsiste.
Il n’en reste pas moins mimétique par nature

Dans les entraînements sportifs où il faut être confronté à l’inédit (donc squizzer le processus d’imitation),

Pas forcément. L’inédit se gère avant tout par l’assimilation, cad, le fait de ramener autant que possible la nouveauté à un cadre ancien qu’on a déjà résolu (cf. Polya pour cette stratégie de résolution de problèmes en math)

on agit sur la working memory. Par exemple, si tu dois aller à droite de ton coach, tu tapes dans la main gauche, etc.

Désolé, je n’ai pas compris.

Sans transition, la dernière fois, tu m’avais demandé des sources sur les différentes expériences scolaires (je t’avais parlé d’écoles turques, allemandes, etc.). Tu trouveras de nombreuses informations en éducation comparée dans la revue INTERNATIONAL REVIEW OF EDUCATION.

Je te remercie.