• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Surya

sur Frédéric Taddeï défend la liberté d'expression


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Surya Surya 19 mars 2013 10:05

Bonjour, Raphael, ce ne sont pas les lois qui dictent l’histoire. L’histoire est basée sur des archives, des documents, et les récits des témoins, et elle est retranscrite par les historiens. On oublie trop souvent de prendre en compte les témoins, alors que ce sont eux qui ont vécu les événements.
Il m’est arrivé de discuter avec plusieurs survivants du régime de Pol Pot, qui m’ont affirmé avoir été contredits dans certaines de leurs affirmations par... des journalistes ou historiens occidentaux qui refusaient de les croire, croyaient savoir mieux qu’eux, on se demande bien comment alors qu’ils n’y étaient même pas. Le témoin est trop souvent considéré comme peu important dans la conservation de la mémoire historique, voire méprisé. « Oui, mais c’est juste un témoin, son propos n’est que le sien » entend-on parfois. Selon moi, le témoin est primordial.

Interlude...

Fanny, je n’ai pas dis que Taddéi n’avait pas de conscience, je ne l’ai même pas supposé, mais je dis, attention : peut on continuer à rester neutre en toutes circonstances ? C’est à dire si les lois changent ? Peut on, et DOIT on rester neutre ?

Même un animateur n’intervenant en aucune circonstances dans le débat pourrait très bien empiéter sur la neutralité : facile, il lui suffirait par exemple de donner plus la parole à l’un qu’à l’autre, ou bien ne pas sermonner untel qui coupe sans cesse la parole à bidule, tout en sermonnant ensuite bidule (du genre : laissez le finir) s’il coupe la parole à untel...

Une petite page de publicités...

vfcc, bonjour, je suis d’accord avec ce que vous dites, et c’est justement parce que l’état représente le peuple que je pense que si un jour l’état autorisait certaines opinions aujourd’hui interdites, c’est parce qu’ AU PREALABLE, le peuple dans sa majorité aurait déjà faites siennes ces opinions, et aurait donc élu des représentants en accord avec eux. L’état ne ferait donc qu’officialiser l’opinion dominante de la majorité. Ces opinions ne choqueraient donc plus grand monde, et de ce fait, un journaliste aurait même plutôt intérêt à rester neutre s’il tient à garder son poste et pas se retrouver au chômage...

Mire de l’ORTF...

Bonjour bobbygre, tout à fait d’accord avec vous sur le fait que Cohen n’a pas à juger les choix des autres. Je n’avais pas pris en compte ce paramètre. Qu’il défende son point de vue en tant que journaliste, il a tout à fait le droit d’avoir ce point de vue là, mais sans critiquer le point de vue de Taddéi.
Je pensais, et pense toujours, que les deux attitudes, celle de Cohen et celle de Taddéi, sont toutes les deux parfaitement recevables. L’un à choisi de vivre en fonction de ses opinions, et leur être fidèle, quitte à ce que cela empiète sur ses régles de conduite de journaliste, appelons le donc mauvais journaliste si on veut, mais c’est son choix. L’autre préfère la complète neutralité, ce qui est mille fois plus journalistique en effet, mais comme vous dites, l’oblige à se mettre complètement en veilleuse lui même.

Personnellement, je trouve qu’aucune des deux attitudes n’est en effet meilleure que l’autre, et donc aucune n’est condamnable.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès