Je me permet d’intervenir, j’ai lu l’article il y a pas grand chose à dire dessus.

Je m’interroge sur les réactions, je vois que sur 20 votants, 16 sont en « désaccord » avec l’article.
Seul 20% sont d’accord. J’avoue ne pas comprendre, avec quelle composante de l’article les gens ne sont pas d’accord ?

Je trouve cela inquiétant, à croire que les gens confonde laïcité et athéisme voir interdiction de la religion. Les choses sont pourtant simples : la religion est du domaine privée, l’état est neutre. Il garantie la liberté d’exercer sa religion (dans les limites de non atteinte à l’ordre public).

La neutralité de l’état implique nécessairement que les fonctionnaires et assimilés soient neutres dans l’exercice de leurs fonctions. De même que les locaux publiques.

La remise en cause systématique de décisions de justices en particulier de la cours de cassation ou du conseil d’état qui sont les plus hautes instances juridique de la république dès qu’il s’agit de l’exercice de la religion islamique est quand même étonnante.

La décision relative à baby Loup choque les gens mais quand même il faut préciser les points suivants :

-La décision de la cours de cassation est parfaitement normale et logique relativement à la loi française et à notre constitution. Ce point est indiscutable. La constitution constitue la république, elle est notre loi suprême à nous Français. Les français sont-ils « anti » républicains ?

Après, on peut vouloir changer la loi française et la constitution mais alors il faut avoir le courage d’aller au bout et de considérer toutes les conséquences qui en découleront.

-Dans le cadre d’une crèche publique, la cours aurait rendu une décision inverse (cela aurait été le conseil d’état d’ailleurs) . En vertue du principe de neutralité de l’état.

Il existe dans ce pays de nombreuse écoles privées, comportant des enseignements religieux, avec des signes religieux dans les locaux. Si un établissement de la sorte souhaite licencier un professeur parce qu’il porte une croix de 50 cm et que l’affaire remonte en cassation, la cours rendra exactement la même décision.

Dans ce type d’établissement, la laïcité n’a pas sa place et ne l’a jamais eu. Les école privées catholique, protestante ou juives n’ont jamais choqué personne.

Si l’on souhaite limiter les signes religieux islamiques car c’est de cela qu’il s’agit je l’ai bien compris par peur du prosélytisme ou d’autres choses, ce n’est pas sur le terrain de la laïcité que cela doit se faire. Les français musulmans doivent respecter la loi et la constitution (toute la loi, pas que le principe de laicité ) et ceux qui ne le font pas sont attaquables en justices comme n’importe qui.

Par ex des prières de rue sont attaquables pour trouble à l’ordre publique. Ou si un mari veut forcer sa femme à porter un voile ou autre c’est attaquable. Ou si une école privée dispense des enseignements islamiques et que le contenu ne respecte pas la loi, on peut attaquer etc .. mais vouloir faire de l’Islam une religion qui ne serait autorisée que cachée derrière des murs est tout simplement contraire à la laïcité et la constitution.

Toute dérive religieuse doit être attaquée en vertu de la loi et de la constitution.
Toute personne qui pratique sa religion dans le respect de la loi et de la constitution ne doit pas être attaquée.

Si l’on sort de ce cadre, on change de république ou la république n’est plus.