Chalot

QUAND LE LOUP CRIE AU LOUP DANS LA BERGERIE !

« Louphi, reste sur le sujet… »

Chalot annonce d’un air grave que « Le social-impérialisme nouveau est arrivé ! » porté par le régime socialiste de François Hollande. Il se pose même la question : « Serait-on revenu au temps du social impérialisme  ? ». Or, le monde entier sait que :

« Le Parti socialiste français fut fondé en 1902. En 1905, sur l’initiative du Parti socialiste français et du Parti socialiste de France, fut fondé un parti socialiste unifié, groupant les membres de tous les partis et groupes socialistes (guesdistes, blanquistes, jauressistes, etc.). La direction du Parti socialiste français passa aux socialistes-réformistes (avec à leur tête Jaurès), qui s’y trouvaient en majorité. Pendant la Première Guerre mondiale, le Parti adopta une position social-chauvine, son groupe parlementaire vota les crédits militaires, ses représentants participèrent au gouvernement bourgeois. Au Congrès de Tours (25-30 décembre 1920), il y eut scission du Parti socialiste français : la majorité constitua le Parti communiste français, tandis que la minorité opportuniste de droite, Léon Blum en tête, quittait le Congrès et créait un parti indépendant, qui prit l’ancien nom de Parti socialiste français. Après la Seconde Guerre mondiale, la direction du Parti socialiste français, ayant à sa tête Léon Blum, collabora avec la réaction française et devint un agent de l’impérialisme américain. ». (1)

Ainsi, par son Histoire, le Parti socialiste Français est par essence un parti social-chauvin, social-impérialiste. Ce qui signifie que le social-impérialisme du Parti Socialiste Français n’est pas nouveau et que le parti Socialiste français n’a jamais cessé d’être social-chauvin, social-impérialiste, comme Chalot voudrait le faire croire.

En relevant le lien de cette fourberie de Chalot avec le trotskisme, courant politique opportuniste social-chauvin, c’est-à-dire social-impérialiste, dont l’un des principaux théoriciens Jean Jacques Marie le mentor de Chalot se déguise en « marxiste », on est et on reste bel et bien dans le sujet du social-impérialisme « nouveau » que Chalot dénonce à l’endroit du régime socialiste. On démontre ainsi que Chalot n’est pas du tout crédible de dénoncer le social-impérialisme des socialistes car Chalot lui-même est un opportuniste social-impérialiste. Chalot fait le loup qui crie au loup dans la bergerie.

Cette attitude de Chalot n’est pas non plus une nouveauté, ni une surprise car : « Tous les social-chauvins sont aujourd’hui « Marxistes »- ne riez pas ! » (2)

En fait ce qu’on pourrait qualifier de nouveau, mais pas surprenant, dans l’évolution de l’opportunisme non pas seulement des partis socialistes, mais de l’ensemble des mouvements dits « de gauche », c’est que le social-impérialisme arbore désormais ouvertement une nouvelle carapace : l’homo-sociétal-impérialisme ou sociétal-impérialisme qui se caractérise par l’exportation de l’homosexualité sous la houlette des oligarchies capitalistes homosexuelles (homo-oligarchies) le plus souvent obédientielles judéo-maçonniques.

L’impérialisme anglo-saxon est la figure de proue de l’impérialisme sociétal. Par exemple, « Le premier ministre britannique, David Cameron n’eut-il pas l’insolent courage de déclarer en décembre 2011 que ”le Royaume Uni coupera son aide aux pays africains ayant une législation contre l’homosexualité” ! » (3). Chalot et ses semblables préfèrent passer le sociétal-impérialisme sur le compte du progressisme et du socialisme. Le sociétal-impérialisme pour lequel milite Chalot avec tant de ferveur, c’est l’autre visage du social-impérialisme qui semble scandaliser Chalot.

« Le Trotskisme n’a jamais failli, lui ! »

Chalot a pleinement raison de dire que le trotskisme n’a jamais failli. En effet, le trotskisme n’a jamais failli et ne faillira jamais dans son rôle identitaire d’avant-garde contre-révolutionnaire de la bourgeoisie :

« …nous déclarons, au nom du Parti, que Trotski mène une politique néfaste au Parti, qu’il viole la légalité du Parti, qu’il s’engage dans la voie des aventures et de la scission… » (4)

« En réalité, le trotskisme est un détachement d’avant-garde de la bourgeoisie contre-révolutionnaire, qui mène la lutte contre le communisme, contre le pouvoir des Soviets, contre l’édification du socialisme en U.R.S.S. » (5)

________________

(1) Lénine : « Sur la guerre et la paix », édition de Pékin, 1975. Voir note 28 en bas de l’ouvrage.

(2) Lénine : « L’Etat et la révolution »

(3) Rodriguez - Dimanche 10 février 2013  ;  Agoravox -  Article « Une Europe qui frappe les pauvres sur son propre sol peut-elle aider les africains ? ».

(4) Lénine : « Sur la situation dans le Parti  », Œuvres complètes, tome XV, p. 60-70, éd. russe.

(5)  Staline : « quelques questions de l’histoire du bolchévisme  », la Révolution prolétarienne, n° 6 (113), 1931.