Sur l’étude menée :

Les données qui figurent dans le présent profil sont fondées sur des estimations tirées d’un échantillon de la population canadienne et, par conséquent, sont sujettes à des erreurs d’échantillonnage. La différence entre l’estimation obtenue d’un échantillon et l’estimation fondée sur l’ensemble de la population est une erreur d’échantillonnage.

Dans le présent profil, on emploie le coefficient de variation (c.v.) comme mesure de l’erreur d’échantillonnage. Toute estimation qui a un c.v. élevé (plus de 33,3 %) n’a pas été publiée, car elle est trop peu fiable. Lorsque le c.v. d’une estimation se situe entre 16,6 % et 33,3 %, on emploie le symbole « E », et il faut s’en servir avec prudence.

Lorsque nous comparons les estimations pour repérer les différences significatives, nous mettons à l’épreuve l’hypothèse selon laquelle la différence entre deux estimations est de zéro. Nous construisons un intervalle de confiance de 95 % autour de cette différence, et si cet intervalle contient zéro, nous concluons alors que la différence n’est pas significative. Toutefois, si cet intervalle de confiance ne contient pas zéro, nous concluons qu’il y a une différence significative entre les deux estimations.

En outre, des erreurs non dues à l’échantillonnage peuvent aussi avoir été introduites. Les types d’erreurs non dues à l’échantillonnage peuvent comprendre le refus d’un répondant de déclarer des données, l’incapacité d’un répondant de se souvenir ou de rapporter des événements fidèlement, ou encore, des erreurs de codage et de traitement des données. De plus, les personnes qui ne pouvaient parler le français ou l’anglais suffisamment bien pour remplir le questionnaire de l’enquête n’ont pas été incluses. Pour ces raisons, les données sur la victimisation devraient être utilisées avec prudence.

33% : ça fait quand même une sacrée marge d’erreur !