@ Pierrot
Vous dites : Le simple fait des monnaies et qu’elles existent indique une « romanisation » de fait.
Ma réponse : Constatez, en premier lieu, que je ne cherche pas à éviter les difficultés puisque j’ai évoqué tout de suite le principal argument de la thèse d’une romanisation avant la conquête. Il est vrai qu’il y a eu une pénétration commerciale romaine en Gaule avant la conquête (comptoirs romains à Chalon-sur-Saône, à Orléans...), ce qui laisse supposer des échanges monétaires. Il est très probable, comme je l’ai expliqué dans mes ouvrages, que ces Romains « infiltrés » aient soutenu un courant opposé au pouvoir des « seigneurs » celtes. Mais il n’en est pas moins vrai que ce fut un échec (massacre des marchands romains à Orléans, résistance d’Alésia etc...).
Pour en revenir aux monnaies, sur quelles preuves objectives peut-on dire que les monnaies gauloises sont le signe d’une romanisation ? Je n’en vois pas. Je ne vois dans les monnaies gauloises qu’une influence grecque (Alexandre) voire phénicienne. Comme je l’ai expliqué dans une lettre à Mme Gruel (voir mon site internet), le développement du monnayage gaulois illustre très clairement l’évolution des trois mini-empires que cite César dans ses Commentaires : arverne, Héduen et belge.