@ JL,

Ce dernier message à l’avantage d’être plus claire que vos attaques ad hominen proférées ci-dessus en premier ressort.

Donc, si je vous comprends bien, en résumé vous ne dîtes pas que « des économistes à la solde du Medef « stigmatisent » le RU ». Or, connaissant vos positions sur le RU, j’avais bien compris que ce n’était pas ce que vous souhaitiez exprimer, mais que c’est pourtant bien ce que vous avez fait (= paradoxe).

Je décortique les expressions de votre commentaire que vous avez souligné en gras pour plus de clarté :

(1) des économistes

(2) stipendiés par le Medef

(3) ont dit que

(4) le RU est le meilleur moyen au service des esclavagistes pour spolier les travailleurs et remplacer les Services publics par des services marchands.

Inutile d’expliquer le (1) tout le monde le comprend.

Le (2) : le participe passé, adjectif ou substantif « stipendié » signifie : au sens commun, (Celui, celle) qui reçoit une solde, qui est payé pour accomplir une tâche ; au sens péjoratif ou figuré : (Celui, celle) qui est payé pour accomplir une basse besogne.

Donc le (1) + (2) se résume ainsi : « des économistes à la solde du Medef » ou « des économistes accomplissant une basse besogne pour le Medef », etc.

Le (3) est parfaitement clair et (1) + (2) + (3) = « des économistes à la solde du Medef on dit que », etc.

Pour le (4), cela pose une difficulté supplémentaire puisqu’il faut y appliquer un raisonnement déductif logique : si des économistes payés par le Medef déclare que « le RU est le meilleur moyen au service des esclavagistes pour spolier les travailleurs et remplacer les Services publics par des services marchands » ; alors il y a tout lieu de penser que le RU est une très bonne chose, car il serait naïf de croire que le Medef perçoit ses adhérents comme des esclavagistes.

En effet, si tel était le cas (Medef = esclavagiste), alors le Medef ferait la promotion du RU, mais si tel n’est pas le cas, alors le Medef « stigmatise » (en le diabolisant) le RU.

Les questions qui découlent de ce raisonnement sont les suivantes : le Medef représente-t-il un « club » « d’esclavagiste » ? OUI ou NON ?

Si oui, se perçoit-il comme « esclavagiste » ?

Si non, qui sont les « esclavagistes » désignés par le Medef ? etc., etc., etc.

Pour avoir lu beaucoup de vos commentaires sur le sujet, je pense que vous devez considérer le Medef comme des « esclavagistes », autrement dit vous répondez OUI à la première question, sauf que dans ce cas-là, il faut tout de même creuser un peu le sujet et se demander ensuite si le Medef se perçoit comme « esclavagiste », car de cette réponse dépend leur position sur le sujet du RU.

Pensez-vous réellement que le Medef puisse se voir comme « esclavagiste » ?

A croire votre réponse, apparemment OUI.

Moi, je dis que le Medef ne se voit pas comme « esclavagiste » (c’est d’ailleurs pour cela qu’il défend aussi vigoureusement ses intérêts au détriment de celui des travailleurs et peut se permettre d’agir comme un « esclavagiste ») et que dans ces conditions, s’il annonce que « le RU est le meilleur moyen au service des esclavagistes pour spolier les travailleurs et remplacer les Services publics par des services marchands », alors il « stigmatise » le RU. Donc, adoptons-le !

Cependant, ayant appris à vous connaître depuis mon premier billet sur lequel vous êtes intervenu et le « charmant » accueil digne d’un hystérique dégénéré que vous m’aviez alors réservé, je doute fortement que vous soyez capable de suivre ce raisonnement qui demande un peu plus de réflexion que l’analyse simpliste que vous en faites.