@ tous

Plusieurs choses dans les commentaires :

- des doutes quand à la capacité d’Agoravox à faire évoluer son fonctionnement : cela fait maintenant un petit moment que les « agoranautes » ou « agoravoxiens »demandent des modifications ou éclaircissements dans la modération, dans la notation des articles ou le repliage des commentaires... Il est bon que la rédaction laisse de tels articles être publiés, et il serait bon aussi qu’elle réagisse et pourquoi pas explique ses choix de manière à sinon contenter tout le monde, au moins de tenter de les convaincre et faire taire les critiques à son encontre.

-des rancoeurs et inimitiés personnelles : elles sont normales et font partie du jeu. Pour ma part je considère qu’il n’y a rien de meilleur que deux ennemis qui s’opposent sur un sujet, tant qu’ils le font avec des arguments plutôt qu’avec des insultes

-des problèmes concernant l’anonymat : certains reprochent à d’autres de se camoufler derrière un pseudo ou d’en changer souvent pour pouvoir « en toute impunité » dire tout et n’importe quoi sur internet. Cet état de fait existe, mais il n’est pas majoritaire à mon avis, ou tout du moins pas sur le long terme : car d’une part les partisans de cette « technique » sont souvent assez vite repérés, et d’une autre il n’est pas intéressant pour quelqu’un de devoir renoncer à sa « personnalité » seulement dans le but de pourrir les articles des autres.
Cela dit, je suis personnellement partisan de l’anonymat sur internet (utilisant moi-même un pseudo, toujours le même et uniquement celui-là !), car je considère que ma vie personnelle et ma vie « webienne » sont étanches l’une à l’autre, au moins pour ceux qui ne me connaissent pas « vraiment ». Je ne veux pas qu’on s’intéresse à l’endroit d’où je parle mais bien à ce que je dis. Et pour certains l’anonymat est une nécessité « politique », comme un acte de résistance qui leur permet de s’exprimer librement sans risquer par ailleurs d’être attaqués pour leurs idées dans leur « autre » vie.