• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de scripta manent

sur Au Portugal aussi, cela « ruisselle » à l'envers


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

scripta manent scripta manent 2 décembre 2013 14:31

Oui, c’est une bonne question : que s’est-il passé pour en arriver là ?
Je me risque à quelques explications.
Le contexte général est la mise en oeuvre d’une philosophie économique et sociale dite « ultralibérale », théorisée aux USA dans les années 70/80 et propulsée dans le réel par le fait, dans un 1er temps, de Ronald Reagan et Margaret Thatcher.
La prospérité des USA et l’échec des régimes communistes ont contribué à convaincre la planète que là était le chemin et que la seule règle devait être de ne pas en avoir.
D’où une dérégulation étatique mais aussi internationale qui a libéré les mouvements de capitaux, avec des forces de frappe considérables (notamment : fonds de pension et fonds souverains des pays bénéficiant de la manne pétrolière).
Le financement des entreprises qui était, pour l’essentiel, entre les mains des banques a été confié aux « marchés ». La durée moyenne de détention d’une action, qui s’exprimait en mois, voire en années, il y a une cinquantaine d’années, s’exprime désormais en secondes.
Les rendements recherchés, qui étaient de l’ordre de 2 à 3 % + l’inflation auparavant (compatible avec l’économie réelle), sont passés à 20 ou 30 % (insoutenable dans la durée), avec des cycles de plus en plus courts.
De l’époque des entrepreneurs (qui n’étaient pas forcément des anges mais qui calculaient souvent à long terme), on est passé au couple infernal : actionnaires spéculateurs / dirigeants mercenaires, financièrement incités à faire cracher la bête. 
(je parle là surtout des grandes entreprises, qui font le plus gros de l’activité économique).
Et nous voila dans l’économie casino, qui nous promène de bulles en bulles ...
A ce jeu, il y en a qui gagnent et il y en a qui perdent mais, globalement, les riches s’enrichissent parce que le consensus est qu’il faut peser sur le mal nommé « coût du travail ».
Et je ne m’étends pas sur les aspects éthiques et environnementaux.
Pour quelque chose d’un peu plus substantiel :

http://www.citoyensunisdeurope.eu/notes-du-portail-f69/la-course-a-la-competitivite-ou-panurge-au-pouvoir-merkel-austerite-protectionnisme-libre-echange-mondialisation-pascal-lamy-omc-world-policy-conference-t425.html

 


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès