Cher Monsieur, je vous avoue que je suis assez peu familier avec cette notion de libertés fondamentales « à deux vitesses », l’une pour nous, l’autre pour le reste du monde. Je sais bien que c’est une croyance répandue :« on ne peut pas exporter la démocratie », « il y a des peuples qui ne savent pas être libres », etc. Mais c’est un sophisme monstrueux.

Vous me serviez déjà ce sophisme pour la Syrie, en ignorant délibérément ce simple fait que la révolution syrienne a été le fait de têtes pensantes qui étaient conscientes des questionnements philosophiques autour de la notion de liberté en politique. Ainsi, comme j’ai eu l’honneur de vous l’apprendre, le CNS se réclame de la République Syrienne d’avant le putsch qui a amené le parti Baas au pouvoir. Cette République avait un Président élu, des institutions, comme en occident ; et certainement beaucoup de défauts, comme en occident... Mais ces faits, vous les ignorez volontairement, parce qu’en réalité, quelle que soit la manière dont vous tournez les choses, vous tombez toujours d’accord avec la position kremlinienne. C’est un fait que tous vos arguments sont dictés par le besoin réellement maniaque de vous rapporter au positionneent russe en matière de politique internationale.

Ainsi, effectivement, les occidentaux poursuivent certains intérêts économiques peu louables (c’est un euphémisme). Mais ils ont aussi à coeur de protéger leurs intérêts géostratégiques, qui sont à l’opposé de ceux de Poutine et de son modèle « néo-soviétique ». En effet, il est dans l’intérêt des occidentaux que les pays dans le monde opèrent une transition démocratique, afin que les marchés s’ouvrent et que le modèle économique occidental puisse s’imposer. Si vous préférez, dans « libéralisme », il y a un pré-requis politique qui inclut la « liberté ». A l’inverse, l’intérêt du Kremlin est de favoriser les dictatures pour créer des zones d’échanges exclusifs auquel la seule Russie et ses satellites auront accès. Dans ce contexte, il est évident que ce que propose l’occident est largement préférable en termes politiques. 

Alors, un fait étrange dans ce débat, sur ce forum, c’est que moi, par exemple, je suis le premier à dire (et à revendiquer) que les occidentaux, américains en tête, ont beaucoup à se reprocher, et que les Régimes en place en occident ne sont pas des démocraties parfaites, loin de là — à l’occasion, j’ai même parlé de « démocrature », rappelez-vous.
A contrario, vous, vous n’allez jamais remettre en question la légitimité du Kremlin à vouloir régenter, systématiquement contre leur gré, les destinées de peuples souverains, en leur imposant tels ou tels accords économiques (qui s’apparentent plutôt à du « racket »), ou bien tel ou tel autocrate assoiffé de pouvoir et de sang.

Ceci, cet hasard qui vous amène à systématiquement épouser la position de la « diplomatie » kremlinienne, est un problème réel dans le cadre de cette discussion.

Enfin, apprenez que les libertés individuelles sont une réalité du quotidien, j’ajouterai : une réalité très palpable. Il y a alors quelque chose de monstrueusement cynique et cruel à publier sur internet que « les libertés viendront quand le temps sera venu ». Cela rappelle beaucoup la fameuse thèse léniniste de la transition vers le communisme (l’Etat soviétique socialiste étant considéré comme un état « provisoire » des choses, avant sa disparition au profit du communisme). Bien sûr, comme chacun sait, ce « provisoire » s’est beaucoup éternisé... C’est la même chose que vous nous proposez pour l’avenir du monde : un espace régenté par la volonté d’éteindre violemment toutes les voix dissidentes, en attendant mieux, quand ce sera possible, mais quand ? Tout simplement jamais.

Alors, admettez-le, comme votre acolyte « escoe » — qui, lui, au moins, a révélé sa véritable source d’inspiration : le stalinisme (voir plus haut) —, vous n’êtes guidé, en réalité, que par cette même volonté d’éradiquer les libertés individuelles. D’ailleurs, pour la question de l’auto-détermination des peuples, vous êtes plus franc : vous dites explicitement que c’est une source de conflits dans le monde d’aujourd’hui — vous laissez le lecteur tirer la conséquence qui s’impose (c’est une de vos nombreuses astuces) :« mieux vaut y renoncer ! ». Comprenez, monsieur, qu’en réclamant l’abolition du droit des peuples à l’auto-détermination, vous adoptez une position qui vous disqualifie pour parler des libertés individuelles.

Car si vous refusez la liberté aux peuples, comment pourriez-vous l’admettre pour les individus ?