Bonjour Kiosk,

Plusieurs bonnes pistes dans cet article, mais aussi des faiblesses.

N’y voyez là aucune ironie de ma part : Très belle plaidoirie Me Kiosk !

Mais elle coimporte elle aussi des faiblesses malgré un excellent argumentaire. Chose plutôt rares de nos jours et cette rareté vaut à mes yeux tout l’or du monde. Surtout en ces temps de tromperie universelle (en référence à Georges ORWELL).

Tout d’abord, vous confondez en une seule liberté la liberté de penser et la liberté d’expression. Elles ne sont pas assimilables.

Certes, toutefois elles ont pourtant un lien de causalité indéniable que l’on ne saurait ignorer au risque d’oublier que l’une n’est que la conséquence de l’autre et donc de se fouvoyer.

Nul ne peut vous interdire de penser ce que vous voulez, sauf à utiliser des méthodes par exemple médicamenteuses pour troubler votre pensée.

Oui, ce n’est qu’un exemple, mais il en existe bien d’autres comme, par exemple, détourner le sens des mots, etc.

Votre pensée est toutefois limitée par vos connaissances, vos croyances, votre vocabulaire, votre époque, votre état physique et certainement par bien d’autres choses encore. Votre pensée, tant qu’elle n’est pas exprimée par la parole, l’écrit ou le comportement ne peut faire, le cas échéant, de mal ou de bien qu’à vous seul.

En écrivant que tant que votre pensée n’est pas exprimée par la parole, l’écrit ou le comportement, vous rétablissez le lien de causalité indissociable qui existe entre pensée et actes (l’expression verbale étant également un acte, ou noème dans la phénoménologie husserlienne). Ce qui pour certains peu justifier le fait de les assimiler. Ainsi la liberté d’opinion (ou de penser), pour tenir un langage plus juridique, est un droit INALIÉNABLE de la DUDH qui stipule clairement à son article 19 : « Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considération de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit ». Un droit également inscrit dans le marbre de notre DDHC – article 10 – et dans la Convention Européenne des Droits de l’Homme – articles 10 et 11 qui dans la hiérarchie des lois s’impose au droit français.

Il en va autrement de la liberté d’expression, qui est une composante de la liberté d’agir : (exemple…) Faire savoir ce que l’on pense n’est pas plus neutre qu’agir d’une certaine façon.

Ici, vous dissociez une nouvelle fois, les notions de liberté d’opinion de celle d’expression tout comme vous le précisez dans la seconde phrase de votre commentaire qui était en fait un sophisme de paradoxe. Se faisant, vous pouvez dès lors aisément broder toute une argumentation comme seule la rationalité pratico-formelle a la capacité de le faire.

Tout le reste de votre argumentaire se tient aussi parfaitement, sauf que tout votre post est basé sur une prémisse erronée qui fausse tout le raisonnement comme en atteste les lois en vigueur en Europe et dans notre pays.

C’est ce type de raisonnement, pourtant très bien développé, qui représente le véritable danger pour nos démocraties et non pas la liberté d’expression que, semble-t-il vous souhaitez réprimer.

Il en résulte que l’auteur de cet article est parfaitement fondé de défendre cette liberté en invoquant MONTESQUIEU comme il le fait (et non pas lorsqu’il parle de Dieudonné).

Par contre, je serais véritablement curieux de savoir si, oui ou non, vous avez conscience du sophisme que vous avez produit pour justifier votre point de vue ou bien si vous en êtes totalement inconscient.

Bon… par contre, si je reconnais la subtilité de votre plaidoirie, votre conclusion sur la quenelle est aussi ‘molle’ que la chose que désigne ce terme. C’est comme qui dirait : « ça finit en eau de boudin ».