• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de SysATI

sur Réflexion sur la richesse


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

SysATI 14 mars 2014 06:50

Sourire...


Je suis décidé et très fidèle à la vision marxiste de la chose :)
Par ailleurs, j’ai la prétention d’être extrêmement précis et d’utiliser un concept parfaitement clair et « pur ».

La canne à pêche, le marteau et par extension tous les moyens permettant de produire des objets constituent le capital (il n’y a rien de monétaire dans cette définition note le bien) et les « moyens de production ».

Jusque la je pense que l’on peut être d’accord....

Ce capital est généré au fil du temps par la force de travail de l’ouvrier qui produit un outil, puis grâce à celui-ci en produit un autre plus sophistiqué etc etc
C’est un processus historique que les économistes appellent « l’accumulation du capital ».

Tout système productif utilisant des outils générés par accumulation temporelle de la force de travail des ouvriers est donc toujours et par définition un système capitaliste.

Ca c’est le niveau de complexité initial avec une définition totalement restrictive et « pure » du capital et du capitalisme. Note également, qu’il n’y a jusqu’ici pas de de « capitaliste », on parle uniquement du processus de développement de la société humaine.

Ensuite seulement entrent en jeu les notions de monnaie et de propriété et l’on passe d’une définition purement factuelle et historico-économique à une définition plus sociologique et politique de la chose.

Selon que les moyens de travail sont la propriété du travailleur et le fruit de son travail également sa propriété ou non on est dans une économie capitaliste, libérale, collectiviste etc...

Et c’est la que le bât blesse par ce que le même mot « capitalisme » est utilisé dorénavant dans un sens totalement différent. Avec ce sens nouveau/moderne, le capitalisme devient un système de production économique (un état statique, plus un processus dynamique) avec des moyens de production possédés par un « capitaliste » et qui, selon ton positionnement politique, est générateur de progrès ou exploitant de la classe ouvrière.

Je suis plus enclin à utiliser le mot « libéralisme » que « capitalisme au sens moderne du terme » pour éviter la confusion avec le processus d’accumulation capitalistique, qui encore une fois pour moi, est inhérent à toute forme de production.

Est ce que cela est plus clair expliqué comme ça ?


C’est vrai que « on est tous des capitalistes » ça fait un peu « provoc », mais c’est quand même parfaitement justifié :)

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès