La cause est entendue, et il faut être de mauvaise foi pour ne pas le reconnaître. Après, peut-on répondre à la question de savoir s’ils sont toujours sous leur contrôle, ou s’ils leur ont échappé après qu’ils aient échoué à détruire la Syrie ? Certainement, leurs sponsors peuvent voir un intérêt à un affaiblissement de l’Irak. Non, Daech ne s’attaque pas à des alliés des occidentaux et des pétromonarchies. Il faut voir que les monarchies du Golfe considèrent toujours l’Irak comme un adversaire, un membre du « Croissant chiite », et elles lui en veulent d’avoir laissé passer l’aide irannienne à la Syrie. Les occidentaux peuvent penser la même chose, sans oublier qu’ils peuvent trouver intérêt à avoir une zone d’instabilité succeptible de générer les menaces justifiant une politique sécuritaire (en bref, ils pourraient chercher un remplaçant à Al Qaïda pour commettre de nouvelles attaques sous faux drapeau).

Les mobiles potentiels sont là. Certes, ça ne veut pas forcément dire que l’offensive de Daech est soutenue par ses anciens sponsors, ou certains d’entre eux. Mais divers éléments laissent fortement penser que oui. Notamment, la vitesse avec laquelle une simple armée djihadiste peu nombreuse, sensée mal équipée, mal entraînée et dirigée par des commandants qui n’ont rien de grands stratèges, a pu progresser contre une armée régulière laisse béat.

Là, l’argument selon laquelle l’armée irakienne est peu motivée en raisons des dissensions communautaires entretenues par un gouvernement sectaire et mal commandée me paraît bien insuffisant. Après tout, l’EIIL souffre de défauts aussi graves. Certes, Nouri Al-Maliki n’est pas Bachar Al-Assad, qui a su unifier son pays contre l’agression extérieure en pratiquant une politique inter-communtaire, ouverte à tous les syriens. Au contraire, Al-Maliki a ouvertement favorisé les arabes chiites et délaissé les sunnites. Mais cela ne peut suffire à expliquer le détricotage si rapide de tant de grandes unités irakiennes. Certainement, il se passe autre chose. Daech est fournie en armes lourdes et bénéficie d’appui logistique, toutes choses qui ne sont pas à sa portée. Cette observation est capitale :

http://www.voltairenet.org/article184365.html

• Le gouverneur de la province de Ninive, Assir al-Noujaïfi, a accueilli les jihadistes, donné l’ordre à l’armée de se disperser et appelé la population à se soumettre.

Au début du mois, Assir al-Noujaïfi se trouvait en Turquie. Il y a été reçu personnellement par le Premier ministre, Recep Tayyip Erdoğan, et par le chef du MIT (services secrets), Hakan Fidan.

La corruption semble le seul moyen par lequel ce résultat a pu être obtenu. Ces moyens et cette influence ne sont pas à la portée de Daech. Les turcs semblent avoir joué un grand rôle, manifestement pour le compte de leurs alliés. Qui peut croire aussi que les USA, avec leurs satellites, n’ont rien vu venir ? L’Irak apparaît bien comme la cible d’une vaste offensive extérieure, comme l’a été la Syrie.

Au moins du côté turc, les choses pourraient cependant commencer à changer :

http://www.voltairenet.org/article184319.html

L’armée turque a t-elle changé de stratégie ?

Réseau Voltaire | 16 juin 2014

L’Armée arabe syrienne a repris la ville de Kassab qui était occupée par des mercenaires du Front Al-Nosra (Al-Qaïda) et de l’Armée de l’islam (pro-Saoudien).

Les jihadistes, qui étaient entrés en Syrie accompagnés par l’armée turque [1], ont été —pour la première fois en trois ans— empêchés de se replier en Turquie par la même armée turque qui a fermé sa frontière. Ils se sont donc dispersés dans la campagne avoisinant Idleb.

Tout semble indiquer que l’armée turque a changé de stratégie et a cessé son soutien aux Contras après la percée de l’Émirat islamique d’Irak et du Levant (ÉIIL) en Irak. Une victoire des mercenaires en Irak déboucherait sur la partition du pays en trois États indépendants dont un Kurdistan appelé à s’étendre sur la Turquie actuelle.

Contradiction avec ce qui précède ? Pas forcément. Il y aurait juste évolution de la position turque, car ils se seraient rendus compte de certaines choses :

http://www.voltairenet.org/article184270.html

Plus grave, lors de la prise de Mossoul, l’ÉIIL a fait prisonniers 15 diplomates turcs et leurs familles ainsi que de 20 membres des forces spéciales turques à leur consulat, provoquant la colère d’Ankara. L’ÉIIL avait également arrêté des chauffeurs de poids lourds qui ont été relâchés ultérieurement. La Turquie, qui a assuré la logistique de l’attaque de l’ÉIIL, se sent trahie sans que l’on sache pour le moment si elle l’a été par Washington, Riyad, Paris ou Tel-Aviv. Cette affaire n’est pas sans rappeler l’arrestation, le 4 juillet 2003, de 11 membres des forces spéciales turques par l’armée états-unienne à Souleimanieh (Irak) popularisée par le film La vallée des loups Irak [5]. Cet épisode avait provoqué la plus importante crise des soixante dernières années entre les deux pays.

L’hypothèse la plus probable est qu’Ankara ne prévoyait pas de participer à une offensive aussi large et a découvert en cours de route que Washington programmait de réaliser la création du Kurdistan qu’il avait échouée en 2003. Or, toujours selon la carte publiée en 2006, celui-ci doit inclure une partie de la Turquie, les États-Unis ayant prévu de disséquer non seulement leurs ennemis, mais aussi leurs alliés. L’arrestation des diplomates et forces spéciales turcs serait un moyen d’empêcher Ankara de saboter l’opération.