@Chapoutier Vous écrivez « C’est à dater de la prise du pouvoir par Staline que le Parti a failli, dans le cadre de la troisième internationale, infléchissant toujours plus à droite les partis communistes du monde entier, s’opposant à toute révolution prolétarienne dans le reste du monde. »

Les staliniens errent en disant que Staline a construit le socialisme en URSS - ET VOUS errez en disant qu’un homme, un chef, totalement coupé du peuple et de la classe ouvrière a fait l’histoire à lui tout seul. Vous errez encore davantage en disant que un autre homme Trotsky ou Lénine aurait pu faire la différence - faire l’histoire autrement.

Vous vous comportez de la sorte exactement de la même façon que ceux que vous dénoncez L’HISTOIRE DE L’HUMANITÉ EST L’HISTOIRE DE LUTTES DE CLASSE. 

La preuve que le socialisme ne pouvait pas être construit en URSS c’est qu’il n’a pas été construit et 1953 et 1989 l’ont démontré à l’évidence. Il est totalement faux de dire que Staline ou le Parti bolchevik s’opposait à la révolution dans d’autres pays. QU’Ils l’aient voulu ou non c’était impossible et la preuve que c’était impossible c’est que ces révolutions n’ont pas eu lieu.

Vous devez apprendre camarade quelle est la place et l’importance des facteurs subjectifs par rapport aux facteurs objectifs - nécessaires de la révolution.

Nul empereur, nul dieu, nul sauveur - Nous ferons l’histoire de nos propres mains collectives - de classe quand les conditions objectives seront à maturité et pas avant.

1917 les conditions objectives n’étaient absolument pas rassemblées (pas même en Allemagne-Grande-Bretagne-France).

1917 a été un essai de l’histoire - un test tout comme la Commune.

La prochaine devrait être la bonne mais peut-être pas car CETTE FOIS - LES CONDITIONS OBJECTIVES ÉTANT TOTALEMENT À MATURITÉ - COMPLÈTEMENT DÉVELOPPÉES - LES FACTEURS SUBJECTIFS DEVIENDRONT DÉCISIFS - et je dois dire à mon plus grand désarroi - que les conditions subjectives n’ont jamais été aussi anémiques, ridiculement pauvres, quasi insignifiantes.