Soyons clair. Personnellement, je ne soutiens ni les pro-russes, ni le conglomérat blanc bleu marron noir au pouvoir à Kiev, ni le tsar de toutes les Russies, phare de l’orient et grand démocrate que se voudrait être Putin, ni le commandeurs des croyants nommé Obama. Je ne suis pas né de la dernière pluie et je sais reconnaître en général les manipulations d’où qu’elles viennent. Cet article comme nombre de précédents sur A vox en est une. Pourquoi :

1. "Le journal malaisien New Straits Times affirme dans son édition de mercredi que le vol MH17, qui s’est écrasé en juillet en Ukraine, aurait été abattu par un missile air-air et un obus de 30 mm provenant d’un avion d’attaque Su-25, d’après les experts« . Non. je suis allé voir le texte d’origine. Le journal n’affirme pas mais reprend les propos d’autres sites internet qui eux affirment...

2. L’article reprend ensuite la totalité de l’article de Robert Parry, qui est devenu viral sur tout internet. Il n’y a rien de neuf la dessus.

3. Autant Parry peut être considéré comme quelqu’un de sérieux, autant les sites qui ont repris l’info sont sujet à caution. De nombreux sont des blogueurs russes, d’autres sont des sites de pro-communistes zélés, d’autres sont de réputation discutable

4. Sauf erreur de ma part, l’article d’origine de Parry que j’ai lu en anglais ne fait pas état de tir au canon de 30mm. Ces données ont été rajoutées ensuite sur les différents sites peu fiables que j’ai mentionnés plus tôt.

5. Les soit disant experts cités ne sont jamais clairement identifiés. On ne sait s’ils sont de l’OCDE, des bureaux d’enquêtes occidentaux, des militaires russes, etc. Compte tenu du contexte, cela change les choses. Cet article n’échappe pas à cette régle : »selon les experts, cette hypothèse explique la nature des dégâts causés au Boeing 777, notamment la présence de trous ronds qui seraient le résultat d’un tir de canon, et de trous déchirés par un missile.Les experts cités par le journal estiment qu’un missile air-air à tête chercheuse thermique doté d’une ogive de 3 kg a frappé les moteurs de l’avion de ligne.« 

6. Les déclarations de Michael Bociurkiw ont également été progressivement transformées. Je suis allé voir ses déclarations initiales. Ce membre de l’ocde disait »il y a des trous [sur la carlingue] de type schrapnel (note obus ou missile à billes), presque comme des trous de mitrailleuse". La citation est devenue : « Il y a deux ou trois parties du fuselage qui ont des marques d’impact de projectiles venant d’une mitrailleuse très lourde »... pas vraiment la même chose, d’autant qu’une analyse balistique succincte montre que ces trous devraient se trouver sur la partie inférieure du fuselage si l’attaque avait été menée par un SU25, dont le plafond maxi en configuration non armée et de 7000 m soit plus de 3000 plus bas que le niveau de vol du 777. Or ces trous sont sur la aprtie médiane du fuselage et sur la partie haute. Enfin la distance de 3 000 m est la limite de portée efficace du 30 mm ce qui rend ce tir hautement improbable.

Globalement, je ne défends personne. Je considère que les Ukrainiens comme les pro russes voire les russes auraient pu tirer un sol air... Mais j’essaye simplement de ne pas gober benoitement ce que nous disent les défenseurs acharnés des pro-russes ou de Putin qui sévissent sur Avox, sans gober non plus ce que nous dit la rpesse mainstream européenne et américaine. Apparemment ce n’est pas le cas de tout le monde ici...