Je trouve depuis quelque temps qu’Agoravox devient une véritable « poubelle » qui pourrait à terme constitué une sorte de référence, de degré zéro de la réflexion !

Ainsi nous avons eu droit à différents articles stupides sur quelques trous alignés sur la carlingue d’un Boeing, ce qui devait absolument démontrer qu’il avait été abattu en vol. J’ai tenté l’expérience chez moi en jetant au hasard sur ma table une centaine de grandes de riz et je peux certifier en avoir trouvé au moins trois séries de cinq situés à égale distance les uns des autres que je pouvais relier par ligne droite sans que je n’ai eu besoin de mitrailler mon mobilier. Nous avons ensuite eu droit à un article conspirationiste qui confondait, volontairement ou non, des essais de lancement dans l’atmosphère et des sels divers associés ou non à des polymères synthétiques, avec des traînées de condensation que la science explique très simplement depuis une vingtaine d’années. Il oubliait aussi le nombre de personnes potentiellement impliquées dans de telles manœuvres, nombre tellement grand qu’il ne pourrait prévenir que l’information ait filtrée ! Enfin, nous avons droit aujourd’hui à ce marronnier se rapportant à l’évolution.

En sus des excellentes réponses apportées par plusieurs détecteurs à cet article, en dépit de son côté calamiteux,  je souhaiterais néanmoins contribuer en précisant ce qui suit.

1. Les mutations

Contrairement à ce que peut laisser penser l’article, toutes les mutations ne sont pas bonnes ou mauvaises. La plupart sont en fait totalement neutres, c’est-à-dire qu’elles n’ont aucun effet bénéfique ou négatif sur l’organisme qui les subit. Le caractère bénéfique ou négatif ne dépend par ailleurs que de l’environnement et peut ne se révéler que dans certains environnements donnés. Enfin un caractère bénéfique dans l’environnement A peut devenir un caractère délétère dans l’environnement B. C’est le principe de la sélection. Ce principe de sélection a d’ailleurs été validé en grande partie par des expériences menées sur des bactéries soumises pendant des années à un environnement particulier dans lequel les morceaux entiers du génome « non inutiles » ont disparu. Il est également validé par de très nombreux travaux portant sur l’apparition de résistances aux antibiotiques, par l’augmentation de la fréquence dans des milieux où l’usage antibiotique est fort, et par la réduction de l’incidence de ces résistances lorsque l’usage antibiotique diminue. Ceci est lié justement au fait que la mutation bénéfique dans l’environnement riche en antibiotique se trouve devenir un « fardeau génétique » dans l’environnement sans antibiotique

2. La question des déchets

Il faut être aveugle, ou de mauvaise foi, pour ne pas voir que ces « déchets » existent. Je n’aurais qu’un exemple, celui d’extinction des « dinosaures ». Cette extinction est d’ailleurs concomitante avec l’extinction d’un grand nombre d’espèces (dont des espèces marines) en lien avec soit une irruption massive soit un choc cométaire. Celui-ci a probablement entraîné une baisse de la température et de l’activité photosynthétique, donc une diminution sensible des proies que constitue le plancton pour les poissons ou les végétaux pour les grands reptiles herbivores. Les herbivores étant pour sa part également des proies pour les carnivores, nous avons donc vu un impact sur l’ensemble de ces grands animaux. Ceux qui ont survécu sont ceux qui présentaient le métabolisme le plus parcimonieux, et qui ont pu s’adapter aux conditions climatiques changeantes.

Autre exemple des « déchets » que vous avez sous les yeux, la disparition de l’homme de Néanderthal, remplaçait progressivement (cela a pris quand même plus de 10 000 ans) par Homo sapiens, hominidés au régime alimentaire probablement mieux adapté aux conditions environnementales de par sa diversification.

Je pourrais vous donner encore une dizaine d’exemples qui vous montrent que les déchets sont bien présents sou vos yeux. Suffit de garder ces yeux, comme l’esprit, ouverts.

3. L’histoire du coût de la girafe ou ou celle de l’apparition de l’oeil

Les partisans des théories créationnistes, ou les plus chauds partisans de l’intelligent design  évoquent souvent la question de l’apparition de l’œil pour démontrer, à leur sens, la stupidité de la « théorie de l’évolution  ». Les progrès de la biologie moléculaire ont permis de comprendre comment l’œil s’était progressivement formé à partir des récepteurs photosensibles des premiers organismes, par combinaison avec des protéines associées à des pigments photosynthétiques commandant transgènes organise aussi simple que des bactéries. Chez les organismes complexes, se trouve que des « proto-oeils » sont apparus sous forme de qualité dont le fond était tapissé de cellules photo réceptrices. Je vous suggère d’ailleurs de lire l’excellent article de l’encyclopédie en ligne Wikipédia à ce sujet, auquel je très modestement contribué, et qui fait d’ailleurs part dans un souci d’objectivité, des lacunes de connaissances, des « chaînons manquants » (ex. l’apparition du nerf optique, mais l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence)  et des controverses autour de ce sujet.

Pour en revenir à ce qui me préoccupait au début de mon intervention je me demande s’il ne serait pas souhaitable de revoir très profondément la façon dont sont modérés des articles d’agoravox si on ne veut pas que ce média citoyen soit à l’information raisonnée ce que Closer ou le Sun sont à la presse d’investigation.