« La pauvreté existe par la richesse et réciproquement. Elle ne peut de ce fait être éradiquée.  » Vous dites donc vous-même que la pauvreté n’a rien à voir avec la quantité de population, mais avec la richesse et la pauvreté (autrement dit, qu’elle provient de notre structure sociale)

Vous écrivez aussi dans votre article :

"C’est avec une population moindre, autorisant la maîtrise et le dosage de ses efforts de productivité, en mettant sa créativité au service du mieux être plutôt que du toujours plus, que la société produirait moins, consommerait moins et gaspillerait moins.« 

Je ne vois pas en quoi une population moindre est nécessaire pour atteindre l’objectif de doser sa productivité : nous payons les denrées 2 fois plus chère en France, car nous en jetons la moitié à la poubelle ; lutter contre le gaspillage permettrait d’en jeter beaucoup moins et on aurait donc besoin d’en produire moins, à population constante.
Pour le reste des produits de consommation, c’est l’obsolescence programmée qui fait des ravages. On a besoin sans cesse de produire de nouveaux équipements car ils sont conçus pour tomber en panne, car on a besoin de donner une activité aux gens dans les usines, car si on ne leur dit pas quoi faire et qu’on les laisse à leur sort, ils se mettent à faire n’importe quoi. A population constante, on peut se mettre à fabriquer du solide, ce qui finira par faire tourner les usines au ralenti, réduire le gaspillage et la pollution, et laisser du temps libre à la population, qu’elle pourra occuper à des taches plus intéressantes et importantes (reverdir les déserts par exemple)

C’est vous le dogmatique depuis le début. Votre dogme c’est : »tous nos problèmes viennent de la surpopulation", et chacun de vos articles est tourné de manière à tenter de prouver ça.