• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ffi

sur Comprendre Nicolas Machiavel (2/2)


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ffi ffi 3 octobre 2014 08:54

La récurrence (dont il faudrait déjà démontrer correctement la validité) ne doit pas s’arrêter aux deux premiers êtres sexués.
 
Mais si on affirme que les deux premiers être sexués sont issus d’êtres assexués (par une raison qu’il faudrait démontrer), il faut encore expliquer l’existence du premier être assexué.
 
Mais si on affirme que ce premier être vivant est venu naturellement par la physique (par une raison qu’il faudrait démontrer), il faudrait encore expliquer l’existence du monde physique et la raison pour laquelle il suit des lois.
 
Mais là on arriverait à l’hypothèse du big-bang, qui admet qu’on ne peut pas remonter en-deçà dans le temps...

C’est une belle illustration de la réflexion de Leibniz :

"37. Et comme tout ce détail n’enveloppe que d’autres contingents antérieurs ou plus détaillés, dont chacun a encore besoin d’une analyse semblable pour en rendre raison, on n’est pas plus avancé : et il faut que la raison suffisante ou dernière soit hors de la suite ou séries de ce détail des contingences, quelqu’infini qu’il pourrait être.
 
38. Et c’est ainsi que la dernière raison des choses doit être dans une substance nécessaire, dans laquelle le détail des changement ne soit qu’éminemment, comme dans la source : et c’est ce que nous appelons Dieu."
 
Bref, je répondrais donc tout simplement à Darwin
qu’il n’est pas allé jusqu’à la dernière raison des choses.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès