@Voltaire

Là où nous divergeons en effet, c’est que si je ne suis pas satisfait de la division actuelle entre la gauche et la droite et que j’approuve la reformulation de chacune des grandes tendances de notre démocratie (qui traversent du reste tous les pays qui s’en réclament),je ne pense pas du tout qu’un gouvernement ni droite ni gauche fasse avancer les choses dans un sens ou dans l’autre. De plus je ne pense pas que l’intérêt général, fut-il définit par FB, puisse se dispenser d’un débat entre des attitudes conservatrices en matière d’inégalités réelles et des attitudes progressistes qui visent à les réduire en soutenant un amélioration des conditions de vie de ceux qui en souffrent.

A vrai dire il y a toujours plusieurs définitions possibles et en conflit de l’intérêt général, car notre société est profondément divisée quant à la hiérarchie à établir entre des valeurs toujours en tension (liberté, égalité, solidarité ; vous remarquerez que je ne cite pas la fraternité qui pour moi n’est pas une valeur publique, mais privée) ; c’est pourquoi en démocratie la principe de l’alternance entre centre droit et centre gauche est une nécessité vitale. Sinon nous serions dans le cadre du vichysme de la première heure... Ce qui n’est souhaitable, ni pour vous, ni pour moi (mais peut-être pour un autre troisième homme) pour la démocratie et ne répond pas aux conditions de l’heure si tant est que Vichy permettait de répondre à l’agression allemande ; ce dont je doute tout à fait !)

Au fond vous ne faites avec quelque talent qu’exprimer votre dégoût de la politique tensionnelle ou alternative réelle, voire de la politique tout court dont cett alternative est la dynamique, au profit d’une vision religieuse et infra politique de la politique et d’un intérêt général transcendant communautaire, sinon communautariste.

Merci de votre intervention qui nous permet de clarifier les termes d’un débat de fond sur la philosophie politique de la démocratie.