@franc

 

-Là vous faites l’amalgame entre réglementer les sentiments intimes intérieurs comme l’amitié ou l’amour ,sentiment naturel et essentiel qui sont vitaux pour le bonheur de l’être humain et réglementer les structures extérieures de couple et des associations qui sont d’ordre artificiels et superficiel qui ne sont pas fondamentaux ou vitaux pour l’épanouissement des individus ,

 

------> Vous décrétez que les structures extérieures ne sont pas fondamentales pour ce bonheur et l’épanouissement, qu’en savez-vous ?

De toute façon, l’Etat n’a pas à décréter ce qui est vital ou non pour l’épanouissement et le bonheur des individus, c’est un débat philosophique qui ne regarde pas l’Etat.

-et il n’ ya pas d’intrusion dans la vie privée en réglementant les associations ou les formes d’union comme le pacs ou lemariage

------> Tout dépend de jusqu’ ou va la réglementation, s’il ne s’agit comme dans le mariage que de mettre en place le cadre légal du contrat, cela ne pose aucun problème.

Mais si on va au-delà pour les associations, en allant jusqu’ à se mêler du règlement d’ordre intérieur et des contributions financières des membres en les interdisant pour les communautés religieuses, cela de vient une intrusion scandaleuse, c’est comme si l’Etat se mêlait de la répartition des revenus dans un couple, c’est inacceptable.

-abstraction faite de indifférenciation entre acte profane et acte religieux qui est un autre problème, amalgame donc entre mutilation grave et subie et amalgame mutilation légère et librement choisi

 

------> Comment pouvez me démontrez que par exemple, ma circoncision n’ est pas un libre choix ?

Vous faites cette distinction entre profane et religieux comme si cela était quelque chose d’ évident. Et si une jeune fille se fait faire un percing parce qu’elle est dans une secte, allez vous interdire les piercings ?

Et bien sur je considère que cette distinction profane/religieux ne doit avoir aucun sens pour ‘l Etat, seul la distinction légale /illégale doit importer.

- lorsque l’excision et la circoncision sont faites au nom d ela religion ,il n’ya pas liberté de choix et m^me pas liberté de conscience

------> Ça c’est votre opinion, une opinion que vous avez tout à fait le droit d’avoir mais ce n’est pas e une vérité absolue. Au fond, j’ai l’impression que vous voulez vous servir de l’Etat pour imposer vos opinons aux autres.

Si vous voulez lutter contre les religions, les dogmes et les pratiques religieuses, faites le à travers une association mais laissez l’Etat en dehors de cela …

-indéniablement et dramatiquement pour les enfants qui n’ont pas la liberté de quitter la communauté

------> Pour les enfants , c’ est autre chose et là je suis d’ accord avec le fait que les mutilations doivent être interdites pour les mineurs. Mais si un adulte souhaite se faire circoncire ou exciser, je ne vois pas en quoi cela regarde l’Etat.

-vous faites aussi l’amalgame en ne faisant pas entre association profane inoffensive et secte maffieuse dangereuse religieuse ou pas

 

------> Je ne fais aucun amalgame, c’est vous qui amalgamer ce qui relève de la sphère politique et Etatique et ce qui relève de la sphère culturelle et religieuse. La laïcité consiste justement à ne pas amalgamer les deux.

Une association mafieuse est par définition illégale, elle doit donc être combattue par l’Etat. Le fait qu’elle soit religieuse ou profane ne regarde pas l’Etat.

 

-Vous dites en général qu’une association peut définir un règlement intérieur dans lequel est stipulé la hauteur des contributions financières et vous n’ y voyez pas de problème.

Moi je verrais des problèmes si le montant des contributions financières est d’un niveau un peu trop important m^me pour des associations inoffensives ,je pourrais me demander où cet argent va aller et à qui profite -il et à qui sert-il..On avu déjà des adeptes devenir ruiné en confiant tout leur aragent au gourou,et les memebres de leur famille enfants compris en patissent dramatiquement

 

------> Là ou va l’ argent ne vous regarde pas. Allez-vous intéresser à l’endroit où va l’argent dans un couple ? Bien sur que non puisque cela regarde le couple , même si on a déjà vu des individus ruinés à cause de leur conjoint. C’est la même chose pour une association …

-mais en plus si la secte est de tendance maffieuse ou dangereuse

------> Si une association est mafieuse, c’est qu’ elle est dans illégalité et que l’ Etat la combat. Point barre, ça s’arrête là.

-il me semble que la surveillance du circuit financier des associations en général est quelque peu légitime

------> Oui , là je suis tout à fait d’ accord avec vous , d’ autant plus que je suis pour l’ interdiction de financements étranger pour les associations , qu’ elles soient religieuses ou non.

------> Un culte se définit par des pratiques et cérémonies extérieures.

 La liberté de culte fait partie des libertés fondamentales, que vous le vouliez ou non.

 L’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. »

La Convention européenne des droits de l’homme reprend dans son article 9 et en l’amendant, l’article 18 de la Déclaration Universelle : « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites. »

-pour ainsi interdire tout droit à l’Etat d’intervenir dans les relations extérieures et artificielle des citoyens en amalgamant le recevable et l’acceptable avec l’irrecevable et l’inacceptable eu égard aux droits fondamentaux de l’homme

------> Je ne vois pas en quoi, le fait de porter un voile ou une kippa est inacceptable pour les droits fondamentaux de l’homme. Il me parait clair qu’au contraire qu’empêcher une personne de se vêtir comme elle le souhaite est une violation de ces droits.

Vous avez une interprétation des droits de l’homme très étrange, ce qui explique que vous en arrivez à vouloir faire introduire l’Etat au cœur de nos vies privées (d’ ou le risque de totalitarisme d’Etat qui sous tend vos propositions).