@olivier cabanel
Apprenez à lire (oui, c’est de l’anglais c’est un peu plus difficile) « a été empoisonné », l’autopsie officielle indique une rupture d’anévrisme à cause de son hypertension, après on peut invoquer la théorie du complot et tout ça. Ensuite, ce n’est pas « pour avoir tenté une fraude grossière » mais pour des faits ayant produit des effets et définitivement jugés, donc le mot « tenté » est quelque peu déplacé.
Vendre l’électrolyse comme un truc nouveau, c’est un peu comme expliquer qu’avec des patates ou des ventilateurs on va produire de l’électricité en quantité gigantesque. Malheureusement, le code pénal français ne prévoit pas spécifiquement un délit consacré à la production d’écrits qui iraient dans ce sens à ma connaissance.
Accessoirement, vous noterez que quand une invention présente véritablement un intérêt elle a tendance à être exploitée, curieux que ce ne soit pas le cas en l’espèce.
Enfin, tout comme les lois de la physique, le droit demande un peu de rigueur quant à son interprétation, mais déjà la loi d’Ohm serait un bon point de départ pour vous 
PS : c’est très mesquin de construire une bonne partie de son argumentation sur les typos des contributeurs quand on ne maîtrise pas soi-même la conjugaison des verbes du troisième groupe.