Commentaire de Hervé Hum sur L'érosion et l'évaporation du Capital #2

Commentaire de Hervé Hum

sur L'érosion et l'évaporation du Capital #2

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Hervé Hum 10 juillet 2015 11:48

@CN46400

la différence avec le capitalisme tout court tenait dans le fait que l’état n’était plus sous contrôle du capital, mais, à l’inverse, que c’était l’état prolétarien qui contrôlait le capital !

vous voyez ça où en Chine ? Ou alors, je serai mal renseigné, il n’y a pas de milliardaires chinois !

Vous devez donc parler de « capitaux majoritaires », en pensant aux ouvriers. L’état interdit aux ouvriers, qui dans un état prolétarien doivent forcément contrôler le capital, de spéculer en bourse. Ben ils en ont de la chance les ouvrier chinois, de quoi se plaignent t-ils alors ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

10/07 22:51 - CN46400

@Hervé Hum Il faut d’abord se demander si le capitalisme continue d’apporter du (...)
10/07 19:35 - Hervé Hum

@CN46400 Oui, je vois beaucoup de monde demander le dépassement du capitalisme, sa réforme, (...)
10/07 18:02 - Alban Dousset

@CN46400 Désolé mais j’essaye d’aborder mon analyse en définissant certains (...)
10/07 16:42 - CN46400

@Alban Dousset « le choix de l’Etat qui se substitue au Capital et à (...)
10/07 15:26 - CN46400

@Hervé Hum La phrase de Marx, qui est un orfèvre du vocabulaire, comprend 15 mots qui ont (...)
10/07 13:43 - Hervé Hum

@CN46400 Franchement, je ne vois pas où le capitalisme chinois diffère de la définition que (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous