@Fergus
« Non aux signes religieux par trop ostentatoires dans la vie publique, oui aux signes religieux discrets. »

Tout à fait. La tolérance c’est pouvoir accepter un peu des croyances de l’autre. Ces croyances visibles ne devant être jamais être ostentatoires car alors elles deviennent une obligation qui avec le nombre finit par devenir du harcèlement visuel (comme la publicité qu’on combat tous dans les espaces publics pour leur omniprésence devenant un véritable harcèlement visuel.

Un signe religieux discret, ça peut permettre à deux personnes qui se croisent de reconnaître un point commun, ça ne gène pas les autres, et cela respecte le droit de tout le monde de partager équitablement la place publique. La laïcité, c’est ça. A l’inverse, un signe religieux affiché en grand et multiplié par centaines ou milliers à longueur de journée... c’est carrément un irrespect total de ceux qui ne partagent pas cette religion, c’est une prise de pouvoir visuel sur toute la population qui n’appartient pas au même courant religieux. C’est radicalement contraire au principe même de respect mutuel.

Finalement les seules personnes que je reconnais en droit d’afficher publiquement de façon ostentatoire leur religion... c’est les religieux eux-mêmes. D’abord parce qu’une personne de la même religion sait qu’elle a devant elle quelqu’un à qui elle peut se confier si elle le souhaite, mais aussi parce que cela limite d’emblée de façon tellement drastique le nombre que la gêne devient de facto inexistante dans la rue pour le reste de la population. Ne pas accepter ce nombre extrêmement réduit deviendrait véritablement là de l’intolérance.

On peut donc tout à fait avoir une conviction religieuse personnelle et être laïc, ce n’est pas antinomique, puisque la laïcité c’est en fait un comportement de respect dans l’espace public quel que soit la pratique (croyant ou athée) dans l’espace privé. Le tort de beaucoup de gens est probablement de croire qu’on ne peut être laïc que si on est athée. C’est une confusion courante.