• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de JMBerniolles

sur Syrie aspects militaire et politique 27 février 2016


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

JMBerniolles 28 février 2016 10:58
@Pierre

Merci pour votre commentaire.

Oui vous avez raison, les faits ont été largement rapportés et sont incontestables, ce qui m’a conduit à être un peu approximatif. En fait à la suite de cela les USA ont redéployé leur flotte, pour employer une formule diplomatique.

Non, les quatre sont La Russie, l’Iran, la Syrie et le Hezbollah. Cela fait allusion à un commandement militaire quasi intégré, des fournitures d’armes modernes, tout cela s’inscrivant dans des accords politiques au plus haut niveau. Irak est un peu à part. Il y a bien une coordination, principalement pour la mise en commun des informations, mais il n’y a pas le même niveau d’accords militaire et politique. Pour ce qui à trait à l’armement, l’Irak tente toujours d’obtenir des américains du matériel opérationnel et achète des armes aux russes. Il ne faut pas oublier que ce sont les américains qui ont mis en place les responsables irakiens, Al Maliki d’abord, qui a fini par être évincé, et qui ont sans doute un certain contrôle sur les remplaçants.
Le Plus 1 est constitués par les Kurdes syriens. Egalement soutenus par les américains.
On touche là une petite partie de la grande complexité de la donne générale au Moyen Orient, ou l’on voit aussi une alliance Israël/Arabie saoudite, qui a une base logique mais pourrait sembler contre nature, le jeu multi cartes de l’Egypte,.... On peut faire une carte de la distribution de fonds de l"Arabie saoudite à des pays qu’ils veulent soudoyer et qui révèle une partie de son influence mondiale, avec ceux qui participent à sa coalition militaire. 
Il est vraisemblable que s’il s’agissait de réellement entrer en guerre avec la Syrie et ses alliés, on ne retrouverait pas le même nombre de participants.

Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès